Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А56-74278/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

4530645, 4530646, 4530651, 4530658).

В силу ОКВЭД, коду 4530464 соответствует вид работ «прокладка трубопроводов из пластмассовых труб» (код группы 4530450 «Монтаж технологических трубопроводов»).

Согласно таблице соответствия видов работ, отнесенных Минрегионразвития РФ к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (приложение к письму Минрегиона РФ от 15.06.2010 № 24099-РП/08), в формулировке приказа № 274 от 09.12.2008, вид работ по коду «прокладка трубопроводов из пластмассовых труб» соответствует группе работ «устройство и демонтаж системы отопления».

Работы по «устройству и демонтажу системы отопления» включены в перечень приказа Минрегиона РФ № 624 от 30.12.2009 (п. 15.2) и относятся к работам по «устройству внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений». Указанный пункт содержит сноску, в соответствии с которой данная группа видов работ требует получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведен перечень особо опасных, технически сложных и уникальных объектов. Университет не обосновал отнесение объекта, на котором планируется проведение работ по контракту, к объектам, указанным в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд сделал вывод, что поскольку на момент рассмотрения вторых частей заявок действие приказа № 274 прекращено, действовал приказ № 624, следовательно, при отсутствии информации об отнесении объекта, на котором планируется проведение работ, к объектам, указанным в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у аукционной комиссии не было оснований считать, что представленное заявителем свидетельство не соответствует требованиям законодательства.

Данный вывод суда признан апелляционной инстанцией ошибочным.

Согласно части 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, направленных заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

 В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Как следует из решения УФАС, в заявке Общества представлена копия свидетельства СРО, в приложении которого имеется код 4530464, но в разделе «работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций», что не соответствует требованиям документации, так как данный код должен быть представлен в разделе «работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования».

Согласно пункту 1 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1,3 – 5,7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

            Исходя из части 7 статьи 41.7 и части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия обязана руководствоваться исключительно документацией об аукционе.

            Таким образом, вывод суда со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ о том, что аукционная комиссия обязана проверять соответствие документов, представленных участником во второй части заявки на соответствие требованиям не аукционной документации, а на соответствие требований законодательства, т.е. учитывать изменения законодательства, произошедшие с момента опубликования аукционной документации, противоречит части 7 статьи 41.7 и статье 41.11 Закона № 94-ФЗ, поскольку обязанность проверки соответствия аукционной документации законодательству и внесение в нее изменений возложена на государственного заказчика.

В связи с изложенным, признание Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в действиях аукционной комиссии нарушение части 7 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в признании заявки ООО «Еврострой» не соответствующей документации об аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ, противоречит нормам названного закона, что влечет признание недействительным решение по делу № 94-450/10 от 06.09.2010, а решение суда первой инстанции отмене.

            Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2011 года по делу № А56-74278/2010 изменить.

Признать недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по контролю в сфере размещения заказов от 12.08.2010 по делу № 94-403/10, вынесенное в отношении заказчика - Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» в части признания в действиях заказчика нарушение части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, выразившееся в установлении в документации об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа свидетельства о регистрации электролаборатории, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Признать недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по контролю в сфере размещения заказов от 06.09.2010 по делу № 94-450/10, вынесенное в отношении аукционной комиссии Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет», как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина