Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А56-15943/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 года

Дело №А56-15943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13274/2011) ОАО "МОНТАЖСНАБ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу № А56-15943/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ОАО «Монтажснаб»

к ОАО «Петрострой»

3-е лицо: ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк»

о государственной регистрации перехода права собственности

при участии: 

от истца: представителя Кошелупова С.И. (доверенность от 15.11.2010)

от ответчика: представителя Карпова А.Г. (доверенность от 23.05.2011)

от 3-го лица: не явился, извещен (заказное письмо № 19084440183729)

установил:

Открытое акционерное общество «Монтажснаб» (далее - ОАО «Монтажснаб», истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Петрострой» (далее – ОАО «Петрострой», ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: бетоносмесительную установку СБ-145-2, 1993 года выпуска, в состав которой входит бетонно-растворный узел - машинное отделение, транспортер, погрузочный бункер, склад, навес, по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 7а.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ОАО «Балтинвестбанк», Банк).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение ОАО «Монтажснаб» подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что документы, подтверждающие право собственности на установку, переданы, кредитный договор и договор залога имущества подписаны ответчиком для переноса бетонного завода с одного земельного участка на другой, так как земельный участок, на котором находился завод, изъят из оборота ОАО «Петрострой» в целях государственной необходимости, Банк, в свою очередь, отслеживал использование кредита по переносу бетонного завода. Кроме того, по мнению подателя жалобы, отказ суда в заслушивании свидетеля, имеющего необходимые документы и информацию, касающуюся существа спора, а также оставление без удовлетворения заявления о проведении экспертизы документов, нарушило принцип равенства, равноправия и состязательности.

ОАО «Петрострой» в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить решение без изменения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указал, что все обязательства ответчика по кредитному договору от 15.07.2010 и договору о залоге от 15.07.2010 исполнены, бетоносмесительная установка СБ-145-2, инв. № 26-0, 1993 года выпуска с момента исполнения кредитных обязательств из-под залога освобождена.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Банк, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между ОАО «Петрострой» (продавцом), ОАО «Монтажснаб» (покупателем), Банком (залогодержателем) заключен договор купли-продажи от 07.09.2010 № 3, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю согласно спецификации (приложение № 1) принадлежащее ему  имущество -бетоносмесительную установку СБ-145-2, инв. № 26-0, 1993 года выпуска, в составе: бетонно-растворный узел - машинное отделение, транспортер, погрузочный бункер, склад, навес, производитель ЗАО «Бетонмаш» (Украина), заводской номер не установлен, по цене 1 340 000 руб. (л.д. 11 - 14). Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 07.09.2010 (л.д. 15). Платежным поручением от 09.09.2010 № 1895 осуществлена оплата в сумме 1 340 000 руб. (л.д. 16).

Покупатель направил продавцу претензию, в которой сообщил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2002 серии 47-АА № 187631 по договору купли-продажи от 07.09.2010 № 3 истцом приобретен имущественный комплекс. Полагая, что продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на имущество, предложил 15.11.2010 явиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на имущественный комплекс (л.д. 17, 31 - 32).

В письме от 16.11.2010 продавец сообщил, что в соответствии с договором от 07.09.2010 № 3 продано оборудование (движимое имущество), в спецификации перечислены составные части (комплектующие) разборной бетоносмесительной установки, право собственности на движимое имущество не подлежит государственной регистрации.

В  дело представлен технический паспорт на бетонно-растворный узел 1989 ввода в эксплуатацию, инв. № 54, г.Шлиссельбург, Красный тракт, д. 7а, (л.д. 21-28). Также представлено свидетельство от 16.12.2002 серии 47-АА № 187631 о государственной регистрации права собственности АООТ «Петрострой» на бетонно-растворный узел: машинное отделение, транспортер, погрузочный бункер, со складом (лит. Г), навесом (лит. Г1) площадью 22,8 кв. м, инв. № 54, лит. А по названному адресу. В качестве основания указан план приватизации, утвержденный 19.12.1992 Леноблкомимуществом, акт от 19.12.1992 оценки имущества предприятия «Петрострой» по состоянию на 01.10.1992, перечень основных средств, переданных трестом № 68 по состоянию на 01.07.1992, устав АООТ «Петрострой» (л.д. 31 - 32).

Сославшись на то, что по договору купли-продажи от 07.09.2010 приобретено недвижимое имущество, ответчик умышленно изменил инвентарный номер бетонно-растворного узла с № 54 на № 26-0, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на данный объект, истец предъявил настоящий иск.

Суд в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

  Разрешая спор, суд обоснованно применил статью 554 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по правилам которой в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как правомерно указал в решении суд первой инстанции, в договоре купли-продажи от 07.09.2010 № 3 не указан  адрес, местоположение спорного имущества, в нем не содержится ссылка  на свидетельство о государственной регистрации права в подтверждение принадлежности продавцу отчуждаемого имущества как объекта недвижимости. Суд также отметил, что наименование имущества, о приобретении которого указано в пункте 1.2 договора (бетоносмесительная установка), отличается от описанного  в свидетельстве от 16.12.2002 серии 47-АА      № 187631 (бетонно-растворный узел), также не совпадают инвентарные номера, перечисленные в свидетельстве о государственной регистрации права документы-основания датированы ранее, чем год выпуска имущества, указанного в спецификации к договору.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие, что приобретенная им по договору бетоносмесительная установка отвечает признакам недвижимого имущества, установленным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии указанных доказательств суд правомерно пришел к выводу, что иск по заявленному основанию и предмету требований не подлежит удовлетворению.

Повторно изложенные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов по настоящему делу и удовлетворения требований истца.  Довод истца со ссылкой на свидетельские показания отклоняется в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований истца.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 июня 2011 по делу №  А56-15943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова