Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2006 по делу n А56-28966/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2006 года

Дело №А56-28966/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.Б.Слобожаниной

судей   И.Г.Медведевой,  В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания Н.П.Сафоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3025/2006) Управления связи, спецтехники и автоматизации штаба ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2006г. по делу № А56-28966/2005 (судья  М.В. Захарова), принятое

по иску ЗАО "Связь-Электро"

к Управлению связи, спецтехники и автоматизации штаба ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о взыскании 2.350.993 руб. 10 коп.

при участии: 

от истца: Чекуновой О.И. по доверенности

от ответчика: Фотогдинова Р.Х. по доверенности

установил:

Закрытое акционерное общество "Связь-Электро" (далее – истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями о взыскании с  Управления связи, спецтехники и автоматизации штаба ГУВД г. Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  (далее – ответчик, Управление) задолженности за выполненные по договору  от 12.04.2004г. № 003 работы в размере 2.207.305 руб. 00 коп.,  убытков в виде процентов за  пользование чужими денежными  средствами в размере 143.487 руб. 00 коп. по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 11.01.2006г. истцом заявлен отказ от взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 143.487 руб. 84 коп. Отказ от исковых требований в указанной части принят судом.

Решением от 18.01.2006г. (судья Захарова М.В.) требования о взыскании задолженности в сумме 2.207.505 руб.  26 коп. удовлетворены ввиду подтверждения материалами дела, признания долга ответчиком в части требования о взыскании процентов производство по делу прекращено.

Ответчик, обжаловав решение суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом вынесено решение  на основании признания ответчиком  иска в части задолженности, тогда как в доверенности представителя Управления полномочия на признание иска  отсутствовали. Итоговая сумма задолженности  Управления, как указал ответчик, составила 175.730 руб. 72 коп. с учетом  ошибочности сведений в акте сверки, подписанном представителями обеих сторон.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела, 12 января 2004г. между Управлением и обществом был заключен договор № 003 (далее – договор) о производстве работ по строительству фрагмента телекоммуникационной сети ГУВД, поставке оборудования (материалов), его монтажу и вводу в эксплуатацию  в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 4.2 договора, стоимость выполняемых  строительных работ, поставляемого оборудования (материалов), его монтажа и ввода в эксплуатацию составляла 16.641.500 руб. 00 коп. включая НДС. Указанная в договоре цена являлась приблизительной, а окончательный перерасчет стоимости строительных и монтажных работ осуществляется на момент их сдачи, в соответствии с региональными индексами к элементам прямых затрат по видам строительных и монтажных работ при новом  строительстве и реконструкции объектов ( пункт 4.3 договора).

20 мая 2004г. было заключено дополнительное соглашение в договору. Согласно пунктам 1.1, 4.1, 4.2  указанного дополнительного соглашения, объем работ был увеличен, а приблизительная стоимость работ была определена в размере 39.774.820 руб. 00 коп.,  включая НДС.

23 ноября 2004г. было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 1.1  которого  договор дополнен Приложением №  5 с перечнем поставляемого оборудования и работ, приблизительная стоимость которых составила 1.036.145 руб. 00 коп., включая НДС.

Общая сумма по договору, согласно Приложениям № 1, 3, 5 по расчету истца, оставила 41.088.315 руб.  41 коп., включая НДС.

Поставка оборудования истцом на сумму 29.191.694 руб. 71 коп., включая НДС была выполнена полностью. Ответчик оплатил поставку оборудования в сумме 29.191.694 руб. 71 коп., включая НДС.

Строительно-монтажные  работы по договору истцом были выполнены в полном объеме, о чем составлены акты выполненных работ,  утвержденные ответчиком, с указанием стоимости работ (пересчитанной в соответствии с пунктом 4.3 договора), включая НДС.

Всего, согласно актам №№ 1-9, работы выполнены на сумму 12.614.899 руб. 83 коп., включая НДС.

Ответчиком  были  частично оплачены по договору, согласно актам выполненных работ, строительно-монтажные работы на сумму 9.980.886 руб. 57 коп., включая НДС.

В связи с  проведением представителем МВД РФ Балабасом И.В.  проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления составлен акт от 23.05.2006г., проверяющим выявлены основания для уменьшения задолженности  ответчика перед истцом на сумму около 426.400 руб. 00 коп.

Акт № 205 подписан комиссией, истцом и ответчиком.

Ввиду неоплаты задолженности в сумме 2.207.505 руб. 26 коп.  истец обратился в арбитражный суд.

Письменного отзыва на иск ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения  представителей сторон, апелляционный суд не  установил оснований для отмены обжалуемого  решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Задолженность ответчика за выполненные работы в сумме 2.207.505 руб. 26 коп. подтверждена актом сверки, по состоянию на 01.08.2005г. ( л.д. 117-119 том 2).

Данная сумма определена  с учетом актов приемки  выполненных работ, акта комиссии от 23.05.2005г. № 205.

Доводы апелляционной  жалобы о наличии задолженности  за  СМР в ином размере документально не подтверждены, как и доводы об ошибочном включении   в акт сверки стоимости оборудования по  дополнительному соглашению от 23.11.2004г.  Оборудование, поставленное истцом, полностью оплачено  ответчиком.

С учетом отражения в протоколах судебных заседаний (л.д. 120 и л.д. 129 том 2) признания представителем ответчика исковых требований в части задолженности, отсутствия принесения замечаний на  протокол судебного заседания апелляционным судом не установлено нарушений  судом первой инстанции норм процессуального права.

Подлинной доверенности, в которой не содержится полномочий на  признание иска, не представлено.

При этом необходимо отметить, что выводы суда об обоснованности требований истца, в части задолженности  основаны не только на признании ответчиком исковых требований, а подтверждаются материалами дела, как указано в решении – договором, расчетом, актами и другими.

В части прекращения производства по делу решение суда сторонами не обжаловано.

При указанных обстоятельствах решение суда от 18.01.2006г. является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине в размере 1.000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2006г. по делу № А56-28966/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

В.В. Черемошкина