Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А56-11677/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 30.12.2009).  

Отказывая в возмещении спорной суммы НДС, Инспекция указала на то, что названные денежные средства представляют собой выручку от реализации товара, а не заемные средства, и, как следствие, являются объектом обложения НДС. Такая позиция налогового органа основана на полученных в ходе проверки банковских выписках с расчетного счета налогоплательщика, в соответствии с которыми денежные средства обозначены как оплата за поставленный товар.

Однако Инспекцией необоснованно не принято во внимание следующее.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу данного постановления предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности, совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Материалами дела подтверждается, что фактическое перечисление денежных средств в силу условий договоров осуществлено покупателями налогоплательщику до заключения договоров займа. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность внести изменения в банковские документы при фактическом осуществлении финансовой операции в этой части. Такие исправления вносятся посредством достижения гражданско-правовых договоренностей в случае изменения существа имеющихся между сторонами отношений, что имело место в настоящем споре посредством указания на это обстоятельство в соглашениях о расторжении договоров. Поэтому в рассматриваемом случае указание в банковских документах на перечисление покупателями заявителя денежных средств в качестве оплаты за товар в отсутствие иных доказательств не может служить основанием для возникновения у налогоплательщика объекта налогообложения НДС. Никаких доказательств того, что общество фактически реализовало своим контрагентам товар в рамках полученной от них оплаты, в материалах дела не имеется.

Спорные операции приняты налогоплательщиком в целях налогового и бухгалтерского учета в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Нарушение же самим Обществом ведения бухгалтерского учета, на что указывает податель жалобы, является основанием для применения к лицу иных публично-правовых инструментов (например, привлечение к ответственности по статье 120 НК РФ), но не может влечь отказ в реализации его права на возмещение НДС при соблюдении предусмотренных законодателем условий.

Показания директоров ООО «Техноэко» (Лотоцкий С.А.), ООО «Кронатекс» (Алексеева Н. В.), отрицавших причастность к деятельности Общества и подписание документов; показания директора ООО «Актив Лайн» (Гуляренко В.А.) о заключении только договора поставки; отсутствие полномочий у директоров ООО «Риотон Спб» (Каськ А.Э.) и ООО «Фалконт» (Шукоян А.А.) при подписании договоров займа и соглашений о расторжении договоров купли-продажи и ликвидация организации 21.04.2010 не может явиться основанием для признания хозяйственных операций нереальными.

Апелляционный суд также считает, что невозможно признать заключение договоров купли-продажи с данными организациями от лица тех же директоров реальными и обладающими полномочиями единолично исполнительного органа в силу закона, а договоров займа, актов сверки от их же имени - нет.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что налоговым органом неправомерно оценены денежные средства, перечисленные ООО «Гранд» в качестве заемных как предоплата в счет предстоящих (неподтвержденных) поставок товара.

Обществом в материалы дела представлены договор займа от 23.09.2009                    № 08-02, акты получения денежных средств по договору займа от 31.03.2009,от 30.06.2009, от 30.09.2009, от 31.12.2009, платежные поручения и акты сверки взаимных расчетов, нотариально удостоверенное заявление Каськ А.Э. об одобрении сделки с ООО «БФ «Каскад».

Апелляционный суд также находит довод апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду в части признания недействительным решения от 24.12.2010 № 17-49/470 о начислении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 516 172 руб. 60 коп. не подлежащим удовлетворению.

Налоговые санкции начислены в виде штрафа в размере 516 172 руб.60 руб. (2 580 863 руб. х 20%). По мнению налогового органа неуплата НДС во втором квартале 2009 года составила 2 580 863 руб. (5 636 890 руб. – 1 800 517 руб. (переплата) – 1 255 510 руб. (подтверждено возмещение). В свою очередь сумма НДС 5 636 890 руб. (44 918 071 х 18/118) сложилась в связи с исключением из заемных средств перечисленных ООО «Гранд» и включением их в налоговую базу в качестве предоплаты в счет предстоящих поставок. Следовательно, привлечение к налоговой ответственности и начисление штрафа в размере 516 172 руб. 60 руб. неправомерно.

Как усматривается из материалов дела, часть ввезенного товара передана Обществом для последующей реализации ООО «Стройсоюз» (комиссионеру) в соответствии с договором комиссии от 24.03.2008 № 1/2008. Товар передан комиссионеру по актам приема-передачи, данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией.

В материалы дела представлены отчеты комиссионера и акт сверки об отсутствии реализации товара за спорный период.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что заявитель не представил документов, доказывающих факт нахождения товара на хранении у комиссионера или иных лиц, а равно о месте его фактического хранения.

Отсутствие у налогового органа сведений о месте нахождения товаров, переданных заявителем на комиссию, не является доказательством реализации этих товаров покупателю и, тем более, основанием для доначисления Обществу налога с их реализации, так как в силу статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в данном случае является дата выбытия товаров в адрес покупателя (покупателей).

Утверждая о реализации товаров в полном объеме, налоговый орган не установил маршруты движения товаров на внутреннем рынке, не выявил покупателей импортированных заявителем товаров, не представил документов, свидетельствующих либо о реализации этих товаров, либо о получении Обществом денежных средств в счет их оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, доначисление налога по мнимым сделкам невозможно, так как при таких сделках не возникает объекта налогообложения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).

В рассматриваемом случае доначисление Инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления Обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами, по мнению налогового органа, не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с контрагентом (комиссионером).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом при вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности юридическая переквалификация не производилась, поскольку не менялись характеристика предмета, других существенных условий сделок, их оценки с целью отнесения к тому или иному виду сделок.

Доначисление налога произведено не в связи с переквалификацией сделок, а в связи с тем, что Обществом не подтверждены налоговые вычеты.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 16064/09 указано, что в случае, если доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций со своими поставщиками, то такое доначисление инспекцией налогоплательщику налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не может рассматриваться как обусловленное изменением юридической квалификации сделок.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в проверенный период Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило суммы налога при таможенном оформлении, оприходовало приобретенные товары.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности налоговых вычетов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании налоговых вычетов неправомерными.

В данном случае вывод налогового органа о том, что Общество реализовало товары в полном объеме и сокрыло выручку от их реализации, правомерно признан судами документально не подтвержденным.

Недоказанность Инспекцией факта получения Обществом выручки от реализации товаров исключает правомерность доначисления ему налогов (с фактически не полученных доходов) и привлечения к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в этой части соответствуют материалам дела и подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, апелляционный суд находит довод апелляционной жалобы налогового органа в части признания недействительным решения от 24.12.2010                    № 17-49/470 по эпизоду начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 550 руб. за несвоевременное представление документов по требованию Инспекции от 12.07.2010 № 17-16/1556/Э обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением