Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А26-10739/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 года

Дело №А26-10739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилфонд-Служба» (регистрационный номер 13АП-11618/2011) на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.05.2011 по делу № А26-10739/2010 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО «Жилфонд-Служба»

к  ООО «Карельская лифтовая компания»

о взыскании 5 854 609 руб. неосновательного обогащения

при участии: 

от истца: Базышен Е.В. по доверенности № 11 от 15.06.2011, Шицель Е.Л. по доверенности № 14 от 29.06.2011

от ответчика: Новожилов Д.А. по доверенности № 10АА0137802 от 03.08.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» (далее – ООО «Жилфонд-Служба», Общество, ОГРН 1051000006617) обратилось с иском о взыскании 5 854 609 руб., составляющих неосновательное обогащение Общества с ограниченной ответственностью «Карельская лифтовая компания» (далее – ООО «Карельская лифтовая компания», Компания, ОГРН 1031000019160) в виде денежных средств, собранных с населения по статье «эксплуатация и ремонт лифтов» в 2008 году.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2011 в иске отказано.

Суд установил, что в 2008 году отношения сторон регулировались положениями договоров № 5020 и 5030 от 01.01.2006. В период с 01.01.2008 по 31.12.2008 ответчик фактически продолжал исполнять договорные обязательства, а истец – оплачивать оказанные услуги.

С учетом изложенных обстоятельств суд не установил со стороны ООО «Карельская лифтовая компания» неосновательного обогащения.

ООО «Жилфонд-Служба» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. По мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 договоры № 5020 и 5030 являлись действующими. Договоры, на которые ссылается ответчик, прекратили свое действие с 01.09.2007, что подтверждается направлением Компанией в адрес Общества проекта договора № 5020 от 01.09.2007. Данный договор не был заключен в связи с недостижением сторонами соглашения по его условиям. По тем же основаниям сторонами не был заключен договор на 2008 год.

У истца отсутствовала обязанность по оплате выполненных ответчиком работ в связи с тем, что в спорный период ответчик не направлял в адрес истца акты приемки выполненных работ.

На дату рассмотрения настоящего дела договоры № 5020 и 5030 от 01.01.2006 в любом случае прекратили свое действие, так как 01.01.2009 сторонами был заключен новый договор № 5020.

Выводы суда о том, что 01.01.2008 по 31.12.2008 ответчик фактически продолжал исполнять договорные обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представитель Компании в отзыве на апелляционную жалобу заявил о согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Предметом исковых требований является неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и МУП «ПетроГИЦ» 01.01.2006 были заключены договоры № 5020 и 5030 на организацию работ по эксплуатации, ремонту лифтов и расчетам за оказанные услуги.

Как следует из пункта 1.2 договоров, ООО «Жилфонд-Сервис», являясь управляющей компанией, поручило, а ООО «Карельская лифтовая компания» приняло на себя организацию работ по эксплуатации, ремонту лифтов.

При этом ООО «Жилфонд-Сервис» в интересах населения осуществляет контроль за качеством эксплуатации и ремонта лифтов, МУП «ПетроГИЦ» осуществляет сбор платежей с населения за эксплуатацию, ремонт лифтов и перечисляет денежные средства ООО «Карельская лифтовая компания», которое, в свою очередь, осуществляет контроль за деятельностью МУП «ПетроГИЦ» по расчетам с населением и перечислением денежных средств.

В силу пункта 5.1 договоров оплата оказанных ответчиком услуг осуществляется за счет средств, поступающих в виде платежей населения в рамках «Размера ставки оплаты на эксплуатацию, ремонт лифтов», утвержденных решением Петрозаводского городского Совета, а также в виде целевого бюджетного финансирования предоставленных населению сумм субсидий и возмещения расходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки (льгот) в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 9.1 договоров № 5020 и 5030 от 01.01.2006  договоры заключены на период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Действие договора считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон не менее чем за 2 месяца до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении.

Доводы ООО «Жилфонд-Служба» о том, что имел место отказ от договоров, не подтвержден материалами дела. В деле отсутствует подтверждение письменного волеизъявления одной из сторон об отказе от договоров.

То обстоятельство, что Компанией в адрес Общества направлялся проект договора № 5020 от 01.09.2007, который так и не был заключен, о факте отказа от договора не свидетельствует.

Таким образом, доказательства отказа одной из сторон от договоров в деле отсутствуют, и наличие такого отказа при его отрицании Компанией нельзя считать установленным.

Следовательно, договоры № 5020 и 5030 от 01.01.2006 продолжили свое действие в спорный период, и Компания должна была исполнять свои договорные обязательства по техническому обслуживанию лифтового оборудования.

Кроме того, материалы дела также не содержат подтверждения волеизъявления ООО «Жилфонд-Сервис» об отказе либо о приостановлении оказания Компанией услуг, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии такого отказа либо приостановления.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО «ПЕТРОГИЦ», осуществлявшее в спорный период фактическое перечисление денежных средств и являющееся агентом ООО «Жилфонд-Сервис», денежные средства перечисляло ответчику  на основании договоров № 5020 и 5030 от 01.01.2006, при этом истец не уведомлял ООО «ПЕТРОГИЦ» о необходимости прекращения расчетов с Компанией. Истец пояснил также, что в спорный период отношения по техническому обслуживанию лифтов с другой организацией отсутствовали.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что услуги ответчиком фактически оказывались, при этом их объем и качество не является предметом исследования по настоящему делу, и отсутствовала иная компания, параллельно осуществляющая обслуживание лифтов в спорный период и претендующая на оплату своих услуг, апелляционный суд не усматривает на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец не доказал наличие у него нарушенного права, поскольку ответчику в счет оплаты его услуг перечислялись денежные средства, поступающие от населения, но не от Общества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку отношения сторон вытекают из действующих и исполняющихся ими в спорный период договоров.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд  считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилфонд-Служба» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова