Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А21-1861/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 года

Дело №А21-1861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13478/2011)  ООО "Надземное и подземное строительство Калининград" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.06.2011 по делу № А21-1861/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Крамо Калининград"

к ООО "Надземное и подземное строительство Калининград"

о взыскании 117 700 руб. 13 коп. задолженности и 1 313 руб. 03 коп. пени по договору аренды  оборудования от 01.07.2009 № 006/09,  а также 7 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя

при участии: 

от истца: не явился, извещен (заказное письмо № 19084440187475)

от ответчика: представителя Мироновой  И.В. (доверенность от 12.09.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крамо Калининград» (далее –ООО «Крамо Калининград», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Надземное и подземное строительство Калининград» (далее – ООО «НиПС», Общество, ответчик) с иском о взыскании 117 700 руб. 13 коп. задолженности по арендным платежам  по договору от 01.07.2009 № 0006/09 аренды оборудования, 1 313 руб. 03 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 26.10.2011 по 04.03.2011, а также 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2011 с ООО «Надземное и подземное строительство Калининград» в пользу ООО «Крамо Калининград» взыскано 117 700 руб. 13 коп. задолженности по договору от 01.07.2009 № 0006/09 аренды оборудования, 1 313 руб. 03 коп. пени,                               4 570 руб. 39 коп. в счет уплаченной государственной пошлины, 7 000 руб. в счет                   оплаты услуг представителя.  

На данное решение «НиПС» подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило решение отменить, в иске отказать. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что истцом не представлены доказательства того, что акты от 26.07.2010 № 81001713, от 25.11.2010 № 81002729, на основании которых вынесено оспариваемое решение суда, подписаны уполномоченным представителем ответчика. Таким образом, по мнению подателя жалобы, факт передачи строительного оборудования и механизмов истцом ответчику не доказан, следовательно, отсутствуют основания для взыскания арендных платежей.

ООО «Крамо Калининград» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, поэтому просило оставить решение без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между ООО «Крамо Калининград» (арендодателем) и ООО «Надземное и подземное строительство Калининград» (арендатором) заключен договор аренды оборудования от 01.07.2009 № 0006/09, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику во временное пользование строительное оборудование и механизмы (далее – оборудование).

Срок аренды согласно пункту 2.1 договора начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи при получении арендатором оборудования и заканчивается в момент подписания сторонами акта приема-передачи при возврате оборудования арендодателю.

Размер и порядок внесения платежей установлен в разделах 4 и 5 договора, согласно которым арендная плата определяется на основании каталога по каждой единице оборудования за каждые сутки аренды, арендная цена указывается в накладной на отпуск оборудования.

Арендная плата не включает в себя затраты на планирование, монтаж, демонтаж, надзор за проведением монтажных работ, погрузку и разгрузку оборудования на строительной площадке арендатора, доставку, ремонтные работы, связанные с поломкой оборудования по вине арендатора, а также мойку и чистку оборудования при его возврате.

Арендная плата начисляется арендодателем, арендатор производит оплату арендуемого оборудования авансом: если период аренды более одного месяца, то не позднее чем в двадцатый день текущего месяца арендатор обязывается произвести арендную плату за следующий месяц или оставшийся период аренды.

Сторонами по договору подписан акт приема-передачи от 26.07.2010                         № 81001713 виброплиты для грунта, реверсионной. Оборудование возвращено арендодателю по акту от 25.11.2010 № 81002729  (л.д. 13 - 14).

Оказание услуг по предоставлению ответчику в аренду оборудования и его доставке арендатору согласно договору подтверждено двусторонними актами выполненных работ от 28.10.2010 №81102333 на сумму 60900 руб. 07 коп., от 29.11.2010 №81102629 на сумму 56800 руб. 06 коп. (л. д. 15 - 16).

ООО «Надземное и подземное строительство Калининград» несвоевременно и в неполном объеме внесло арендные платежи. Поскольку Общество надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору аренды оборудования, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по оплате предоставленного в аренду оборудования и механизмов по договору по состоянию на 31.12.2010 составила  117 700 руб.13 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как установлено судом, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, опровергающие исковые требования  арендодателя.

Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды, не вносил своевременно и в определенном актами и условиями договора размере арендную плату, следует признать требование истца о применении договорной ответственности правомерным.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 04.03.2011 сумма пени составила               1 313 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлено требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как правомерно указано судом первой инстанции, оплата оказанных юридических услуг подтверждена представленными в дело договором на оказание юридических услуг от 21.02.2011, расходным кассовым ордером от 24.02.2011.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Условия договора в установленном порядке ответчиком не оспорены. Имеющиеся в деле акты выполненных работ от 28.10.2010 № 81102333, от 29.11.2010 №81102629  подписаны Громовым О.В., являющимся генеральным директором ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.03.2011 (л.д. 16, 28). В установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке эти доказательства не оспорены. Обстоятельство получения ответчиком строительного оборудования подтверждено актом приемки-передачи оборудования от 26.07.2010 №81001713, подписанным Гудзем В.А.  Указанным лицом подписан акт возврата этого оборудования.  Соблюдая положения пункта 2.2 договора, представитель истца с отзывом на апелляционную жалобу представил копию приложения № 3 к договору аренды оборудования, из содержания которого явствует, что Гудзь В.А. является лицом, уполномоченным от имени ответчика подписывать документы. Таким образом, перечисленные выше акты, на которые ответчик сослался в апелляционной жалобе, подписаны уполномоченными на то лицами.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 285 руб. 15 коп. (платежное поручение от 05.07.2011 № 453).

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере                         2000 рублей.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере                                  285 руб. 15 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08 июня 2011 по делу №  А21-1861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Возвратить ООО «НиПС» из федерального бюджета 285 руб. 15 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова