Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А56-7238/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 года

Дело №А56-7238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13716/2011)  закрытого акционерного общества «Зигель» (ОГРН 1037843014880,195271, Санкт-Петербург, ул.Достоевского д.44)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу № А56-7238/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Электро» (ОГРН 1037828001023, 195271, г.Санкт-Петербург, ул.Бестужевская, д. 10)

к закрытому акционерному обществу «Зигель» (ОГРН 1037843014880,195271, Санкт-Петербург, ул.Достоевского д.44)

о взыскании 21 358 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рапопорт А.Ю. по доверенности от 01.06.2011

установил:

ООО «Спектр-Электро» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Зигель» о взыскании 21 358 руб. долга и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением от 14.06.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на то, что на момент подачи иска и вынесения судом решения задолженность была полностью погашена.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом  не представлен.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  истец своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы  по существу от ее подателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, дополнительно приложенных к апелляционной жалобе, как доказательство погашения задолженности до вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь, определил: удовлетворить ходатайство в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Платежным поручением № 1642 от 25.06.2010 ООО «Спектр-Электро» внесло 100 % предоплаты ЗАО «Зигель» за товар, который ЗАО «Зигель» обязалось поставить по заявке ООО «Спектр-Электро».

Во исполнение принятых на себя обязательств, ЗАО «Зигель» поставило ООО «Спектр-Электро» товар на общую сумму 44 250 руб., что подтверждается товарными накладными № 22 от 04.08.2010 и № 23 от 11.08.2010.

Товар на сумму 21 358 руб. поставлен не был и денежные средства возвращены не были.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 08.11.2010 с требованием погасить задолженность в размере 21 358 руб.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы истца, в отсутствие возражений по основаниям и размеру требования со стороны ответчика пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, иск со стороны ООО «Спектр-Электро» был направлен посредством услуг почтовой службы в суд первой инстанции 14.02.2011 и рассмотрен судом 08.06.2011 (судебный акт изготовлен в полном объеме 14.06.2011).

Апелляционным судом установлено, что 08.02.2011 согласно товарной накладной №5 истцу со стороны ответчика был передан товар на сумму 21 240 руб., таким образом, общая сумма переданного товара на 08.02.2011 составила 65 490 руб., а долг ответчика перед истцом – 118 руб. Из указанного следует, что на дату подачи иска долг составлял 118 руб., в то время как истцом заявлен иск в размере 21 358 руб., уточнения исковых требований в установленном порядке не заявлялись.

Остаточная сумма в размере 118 руб. была погашена обществом 11.04.2011 посредством поставки истцу товара «ВПК 2112 БУ» (выключатель путевой) по товарной накладной №21, в связи с чем, на дату принятия иска к производству (13.04.2011) и последующего принятия решения судом первой инстанции задолженности у ответчика перед истцом в объеме заявленных исковых требований уже не имелось. Не располагая сведениями  об отсутствии задолженности у ответчика  по договору, суд первой инстанции  принял судебный акт, не соответствующий фактическим  обстоятельствам дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 При этом апелляционный суд полагает, что в случае раскрытия сторонами по делу суду первой инстанции доказательств, в срок указанный в определении суда от 13.04.2011, данное обстоятельство (факт погашения долга) позволило бы принять суду первой инстанции обоснованное решение, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, требования истца в заявленной сумме являются необоснованными и неправомерными, ввиду погашения долга стороной договора до принятия самого иска к производству арбитражным судом и прекращения обязательства надлежащим исполнением, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску остаются на истце, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2011 по делу №  А56-7238/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Электро» (ОГРН 1037828001023, 195271, г.Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 10) в пользу закрытого акционерного общества «Зигель» (ОГРН 1037843014880,195271, Санкт-Петербург, ул.Достоевского д.44) 2000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 Е.А. Сомова