Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А56-10600/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 года

Дело №А56-10600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Г. Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13773/2011) ЗАО «П.Р.А.-Лтд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 по делу № А56-10600/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО «П.Р.А. – Лтд»

к  Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2011

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Исхаков М.Ю. – доверенность № 102 от 09.04.2011

от ответчика (должника): предст. Алексеева И.Р. – доверенность № 06-21/4188 от 09.03.2011; предст. Морозова А.О. – доверенность № 06-21/25911 от 27.12.2010

установил:

Закрытое акционерное общество «П.Р.А. – Лтд» (ОГРН 1037808009304; место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, д. 50) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (ИНН 7871601998, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, В.О., 9 линия, д. 10) (далее - Таможня, таможенный орган) от 28.02.2011 по делу об административном правонарушении №10210000-635/2010, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, полагая, что судом неполно исследованы все обстоятельства дела и дана им неправильная оценка, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 28.02.2011 по делу об административном правонарушении №10210000-635/2010. По мнению подателя жалобы, таможенным органом не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представители Таможни доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда от 04.07.2011 без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  общество, являясь таможенным брокером на основании договора от 04.08.2009 № 0398/01-09-75 с ООО «Деметра», 16.03.2010 подало грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) № 10210090/160310/0002625, в том числе на товар № 43 – «Видеопроектор, работающий с помощью плоского жидкокристаллического дисплея, 3 матрицы по 1 дюйму, видеоразрешение 550 ТВ линий, проекционное расстояние 1,2-7,4 м., напряжение питания 220 В: изготовитель — Премиер Имэж Текнолоджи Чайна Лтд., товарный знак— MITSUBISHI, марка - НС3800, артикул - НС3800, в количестве 6 штук, Китай», весом нетто 34 кг, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации из Китая в адрес получателя - ООО «Деметра». Заявленная фактурная стоимость товара составляет 3570 долларов США, таможенная стоимость -  104727,02 руб.

Товар ввезен на основании контракта №15/05 от 15.05.2008, заключенного ООО «Деметра» с иностранной компанией “STRADENT GROUP” (Швейцария), и дополнения № 0039/2 от 10.03.2010 к указанному контракту. При оформлении товара таможенным брокером представлены также инвойс №01-1103/SD/0039/2 от 11.03.2010, CMR №20044719/1 от 12.03.2010, книжка МДП №SX63029807 от 13.03.2010.

В графе 33 ГТД № 10210090/160310/0002625 товар № 43  классифицирован по коду ЕТН ВЭД ТС - 8528 69 050 0 (проекторы; - прочие; -работающие с помощью плоской дисплейной панели (например, устройства на жидких кристаллах), способной отображать цифровую информацию, полученную от вычислительной машины); ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости.

16.03.2010 товар выпушен в режиме «выпуск для внутреннего потребления».

После выпуска товара в ходе документальной проверки правильности классификации товара по ЕТН ВЭД ТС отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Санкт-Петербургской таможни сделан вывод о том, что спорный товар представляет собой DLP-проектор, в связи с чем принято решение от 13.10.2010 №10210000-32-17/210 о классификации товаров в подсубпозиции 8528 69 800 0 ТН ВЭД ТС (проекторы;  - прочие; - цветные), ставка ввозной таможенной пошлины - 15 % от таможенной стоимости.

Заявление недостоверных сведений об описании спорного товара, а также о коде ЕТН ВЭД ТС повлекло за собой занижение подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 6178 руб. 89 коп.

По факту заявления недостоверных сведений о товаре Санкт-Петербургской таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10210000-635/2010 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургской таможни в отношении Общества составлен протокол от 21.01.2011 № 10210000-635/2010 об административном правонарушении и 28.02.2011 вынесено постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 3089 руб. 45 коп.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ЗАО «П.Р.А. – Лтд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии в действиях общества  состава вмененного ему правонарушения.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, а также соблюдение норм процессуального права, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (в редакции, действовавшей на момент ввоза и оформления спорного товара), товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (пункт 1 статьи 124 ТК РФ). В таможенной декларации указываются, в том числе, основные сведения о товарах: описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД (подпункт 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ).

В соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной нормой, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, Общество в ГТД указало сведения, содержащиеся  в контракте № 15/05 от 15.05.2008, заключенном ООО «Деметра» и иностранным поставщиком, в пункте 43 дополнительного соглашения к которому определен поставляемый товар, как «Видеопроектор, работающий с помощью плоского жидкокристаллического дисплея, 3 матрицы по 1 дюйму, видеоразрешение 550 ТВ линий, проекционное расстояние 1,2-7,4 м., напряжение питания 220 В; артикул - НС3800». В инвойсе товар поименован как «видеопроектор НС3800». Таким образом, в ГТД товар поименован в точности с представленными получателем товара товаросопроводительными документами. В соответствии с имеющимися у брокера документами классифицировать товар в другой товарной позиции оснований не имелось.

Никакой иной технической документацией таможенный брокер на момент оформления товара не располагал, которая позволила бы определить принцип работы и технические характеристики ввезенного видеопроектора. Опись к ГТД не содержит ссылки на техническую документацию. Иное таможенным органом не установлено и не доказано.

Таможенным органом техническая документация получена от производителя товара только в ходе проведения  дополнительных контрольных мероприятий.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что технической документацией на товар на момент его оформления располагал также получатель товара – ООО «Деметра».

То обстоятельство, что 28.01.2011 в Санкт-Петербургскую таможню поступило письмо ЗАО «П.Р.А.-Лтд» о приобщении к материалам дела об АП № 10210000-635/2010 документов, переданных ООО «Деметра» (на 125 листах) для оформления товара по ГТД № 10210090/160310/0002625, среди которых имелась заверенная ООО «Деметра» копия распечатки интернет-сайта www. - katalog.ru, в которой содержалась информация о принципе работы видеопроектора Mitsubishi HC3800, как на основе LCD-технологии, так и на основе DLP-технологии, не свидетельствует о вине таможенного брокера в заявлении недостоверных сведений о товаре, также как и приложенная к ГТД распечатка ценовой информации с интернет-сайта www.price.ru от 15.03.2010, где видеопроектор модели НС3800 был позиционирован как DLP-проектор.

По мнению апелляционного суда, распечатки с интернет-сайтов нельзя признать достоверной информацией, на основании которой могут быть заявлены сведения о товаре в таможенной декларации, и тем более, в том случае, если эта информация противоречит сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах. Распечатка с интернет-сайта www.price.ru от 15.03.2010 была представлена брокером исключительно с целью подтверждения стоимости ввезенного товара и не могла служить источником информации о его технических характеристиках.

Более того, как видно из материалов административного дела, брокером к таможенному оформлению представлено 66 наименований товаров (спорный товар под № 43), в том числе, различные модификации  видеопроекторов, работающих как  с помощью плоского жидкокристаллического дисплея, так и с помощью цифровой микрозеркальной матрицы со встроенной микросхемой (DLP-технология). В зависимости от описания товара, содержащегося в дополнении № 0039/2 к контракту  № 15/05 и инвойсе 01-1103/SD/0039/2 от 11.03.2010 Общество классифицировало ввезенный товар (видеопроекторы) как в товарной позиции 8528 69 050 0 ТН ВЭД ТС (на основе LCD-технологии), так и в товарной позиции 8528 69 800 0 ТН ВЭД ТС (на основе DLP-технологии).

При этом, таможенным органом не представлено убедительных доказательств,  свидетельствующих о том, что при отсутствии технической документации производителя таможенный брокер имел возможность самостоятельно определить принцип работы технически сложного товара (при этом, наименование и модификация товара (НС3800) указаны правильно), учитывая установленные таможенным законодательством сроки предъявления товара к таможенному оформлению, а также то обстоятельство, что Таможня получила информацию о технических характеристиках ввезенного товара от производителя только в ходе проверки и отсутствие технической документации у получателя товара (ООО «Деметра»), в связи с чем выводы суда первой инстанции о доказанности таможенным органом в действиях Общества вины во вмененном ему правонарушении нельзя признать достаточно обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что остальные 65 наименований ввезенного товара Общество классифицировало на основании представленных товаросопроводительных документов и претензий к описанию и классификации товара у таможенного органа, за исключением спорных 6-ти видеопроекторов, не возникло.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного орана правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению с вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2011 года по делу №  А56-10600/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 28.02.2011 по делу об административном правонарушении № 10210000-635/2010 о привлечении закрытого акционерного общества «П.Р.А. – Лтд» (ОГРН 1037808009304; место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, д. 50) к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова