Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А42-4852/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 года

Дело №А42-4852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16466/2011)  ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.08.2011 по делу № А42-4852/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания"

о взыскании

при участии: 

от ОАО "Российские железные дороги": представителя по доверенности от 17.12.2010г. Гущина Р.А.

установил:

            Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, находящееся по адресу: 107174, г.  Москва, ул. Басманная Н., 2) (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1024201474857, находящегося по адресу: 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35, офис 801) 40000 руб. 00 коп. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 40000 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о перевозимом грузе и 20000 руб. 00 коп. расходов, связанных с устранением коммерческой неисправности вагона.

Определением от 14.07.2011г. иск оставлен без движения в связи с нарушением его подателем требований ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе в связи с непредставлением надлежащих доказательств уплаты госпошлины;  ОАО «РЖД» предложено в срок до 08.08.2011г. устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового без движения.

Определением от 09.08.2011г. исковое заявление возвращено, поскольку ОАО «РЖД» не представило надлежащих доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке и размере. При этом суд отказал зачесть излишне уплаченную  госпошлину по иску, рассмотренному в Арбитражном суде Республики Карелия, на соответствующую сумму в рамках предъявленного иска.

ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на противоречие отказа суда в зачете государственной пошлины разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 19 информационного письма «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ» от 25.05.2005г. № 91.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» апелляционную жалобу поддержал доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.05.2005г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ", арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт. При этом необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска и во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения к заявлению о зачете государственной пошлины ОАО «РЖД» были приложены документы согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ оснований для отказа в зачете государственной пошлины не имелось.

При таких обстоятельствах определение от 09.08.2011г. подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Мурманской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производство.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, установленных ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.08.2011г. по делу №  А42-4852/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова