Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А56-12340/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 года

Дело №А56-12340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Куписок А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11701/2011)  общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 по делу № А56-12340/2011 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование"

к закрытому акционерному обществу "Балтийская инжиниринговая компания"

о взыскании ущерба в сумме 205 620 рублей

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРК - Страхование" (ОГРН: 1027739074747, место нахождения: 123317, Москва г, Тестовская ул, 10, далее – ООО «КРК- Страхование») по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Балтийская инжиниринговая компания»  (ОГРН: 1037821032061, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург г, Малый ВО пр-кт, 48, 2, лит. А, далее – ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания») 205 620 рублей 00 копеек страхового возмещения ущерба, причиненного ТС Peugeot 107, государственный регистрационный знак Р 979 ТК 98, принадлежащего Тумановой Елене Николаевне, застрахованного в ООО «КРК - Страхование» по полису № АТАК-78-09/0892 по вине Максимова Александра Евгеньевича, являющегося должностным лицом ЗАО «БиК», ответственным за проведение работ на участке дороги на улице Ворошилова от проспекта Пятилеток до улицы Бадаева, не обеспечившим безопасность дорожного движения.

Решением от 05.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, ООО «КРК-Страхование», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение от 05.05.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о  замене ненадлежащего ответчика. ООО «КРК-Страхование» просит произвести замену ненадлежащего ответчика ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» на надлежащего ЗАО «БИК Санкт-Петербург».

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, привлеченных к участию в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.10.2009 в 18 часов 40 минут у дома номер 11 по улице Ворошилова в городе Санкт-Петербурге, водитель Туманова Елена Николаевна, управляя автомобилем марки Peugeot 107, государственный регистрационный знак Р 979 ТК 98, застрахованного в ООО «КРК - Страхование» по полису № АТАК-78-09/0892  совершила наезд на препятствие, находящееся на проезжей части дороги, в результате которого, указанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению-квитанции от 29.10.2009 № 012446, Максимов Андрей Юрьевич,  являясь должностным лицом, ответственным за проведение работ на участке дороги на улице Ворошилова от проспекта Пятилеток до улицы Бадаева не обеспечил безопасность дорожного движения, есть совершил действия, квалифицируемые статьей 12.34 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена в виде наложения штрафа в размере 2 000 рублей.

 Гражданин Максимов Андрей Юрьевич наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспорил.

В результате ДТП ТС Peugeot 107, государственный регистрационный знак Р 979 ТК 98, принадлежащего Тумановой Елене Николаевне, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП.

 Согласно расчету № Н/09-549, составленному экспертом Поляковым С.А. на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 233 462 рубля 61 копейку.

ООО «КРК - Страхование», признав наступивший случай страховым выплатило Тумановой Елене Николаевне 205 620 рублей страхового возмещения путем перечисления указанной суммы на платежную карту страхователя.

Полагая, что вред, причиненный в результате наезда автомобиля на препятствие, находящимся на проезжей части улицы, возмещается лицом, обязанным обеспечить безопасность дорожного движения, ООО «КРК-Страхование» обратилось с иском о возмещении ущерба к ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания», сотрудником которой являлся Максимов Андрей Юрьевич, признанный виновным в происшедшем ДТП .

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответственным за указанный ущерб лицом является ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания», поскольку Максимов Андрей Юрьевич не является работником ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб в размере 205 620 рублей 00 копеек, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Таким образом, обращаясь с иском о возмещении ущерба, ООО «КРК-Страхование» обязано доказать, что ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» является причинителем вреда.

Согласно представленным ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» справкам от 18.04.2011 №№ 352/11, 353/11 Максимов Андрей Юрьевич не состоял в трудовых отношениях с данной организацией, а компания ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» не проводила строительно-монтажных работ на территории произошедшего ДТП. В результате проведенных ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» мероприятий, установлено, что Максимов Андрей Юрьевич является работником ЗАО «БИК Санкт-Петербург».

ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» обратилось с письменным ходатайством о замене ненадлежащего ответчика. В судебном заседании представитель ответчика отказался от заявленного ходатайства. От истца ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не поступало.

ООО «КРК – Страхование», указывает, что истцом в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга направлялось ходатайство в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса, что подтверждается описью - вложения в письмо с указанием даты почтовой отправки 14.04.2011.

Доказательств, подтверждающих факт направления указанного ходатайства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем довод истца не находит своего подтверждения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд обращает внимание, что по смыслу частей 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также привлечение второго ответчика без ходатайства истца являются правом, а не обязанностью суда. Не привлечение судом по своей инициативе надлежащего ответчика не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В силу положений пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о замене ненадлежащего ответчика, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного в апелляционном суде замена ненадлежащего ответчика не может быть произведена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску и, установив, что привлеченный к участию в деле ответчик не нарушал прав истца, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец не лишен права разрешить спор с надлежащим ответчиком в самостоятельном иске в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 по делу № А56-12340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

         С.И. Несмиян

Судьи

         И.А. Дмитриева

         Н.О. Третьякова