Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А56-19275/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 года

Дело №А56-19275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13676/2011)  (заявление)  ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011   по делу № А56-19275/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж"

к  ИП Ёркиной Римме Викторовне

3-е лицо  МО "Киришское городское поселение"

о защите деловой репутации

при участии: 

от истца (заявителя): Сагумянц С.С., (дов. 05.10.10)

от ответчика (должника): Иванцова Н.В. (дов. 04.05.11)

от 3-го лица:  не явился (извещен)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (адрес места нахождения 400029, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Моцарта, д. 19, ОГРН 1103461002700) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еркиной Римме Викторовне (ОГРН 304470824000028) как учредителю, издателю и главному редактору газеты «СЕМЬ ПЛЮС ЭКСПРЕСС» о защите деловой репутации в связи с публикацией в отношении правопреемника истца – ОАО Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», имевшей место в газете «СЕМЬ ПЛЮС ЭКСПРЕСС» №33 от 24.08.2010 (на странице 27), на первой полосе информационной вкладки «Семь плюс компания» которая, по мнению истца, порочит его деловую репутацию и носит провокационный характер, и, при этом, не соответствует действительности. По мнению истца, ссылки в статье  на «волгоградцев» подразумевают под собой предприятие истца, указание на «волгоградцев» несколько раз употребляется в контексте, негативно характеризующем группу людей, объединенных в статье указанным термином, который, в свою очередь, ассоциируется исключительно с предприятием истца. О том, что опубликованная информация не соответствовала действительности, свидетельствует содержание опубликованных ответчиком «извинений», опубликованных в следующем номере газеты, а также факт публикации открытого письма генерального директора ОАО «Волгоградская фирма Нефтезаводмонтаж» главному редактору газеты.

Спорная публикация, по мнению истца, содержит утвердительную негативную информацию о нарушении истцом и его работниками общепринятых правил проведения в обществе, о совершении ими хулиганских поступков и уголовных преступлений, что повлекло негативное отношение к истцу и его работникам со стороны жителей г. Кириши, где истец осуществлял хозяйственную деятельность в качестве субподрядчика, привлеченного ООО «Кинеф», а также со стороны деловых партнеров истца и иных юридических лиц, а также повлекло хулиганские выходки в отношении истца, в том числе причинение неустановленными лицами вреда имуществу истца.

Истец просил обязать ответчика разместить опровержение оспариваемой статьи в том же средстве массой информации, распространить его в количестве экземпляров не менее того, в котором была распространена газета, содержавшая оспариваемую публикацию.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, в материалы дела представлен текст опровержения, которое, согласно позиции истца, должно быть опубликовано в газете ответчика (л.д. 79-82).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное образование «Киришское городское поселение».

Решением арбитражного суда от 10.06.2011 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что упоминание в спорной статье слова «волгоградцы»  не ассоциируется ни с трудовой деятельностью на предприятии истца, ни с самим истцом. Описанные в статье поступки совершались неустановленными лицами, в нерабочее время, вне связи со служебными или должностными обязанностями, что исключает вывод о нанесении распространенной информацией вреда деловой репутации истца. Указание в статье на то, что лица, совершающие противоправные и неэтичные поступки, являются волгоградцами, являются выражением субъективного мнения, носят оценочный характер, сведений о том, что этот факт был установлен автором статьи в ее тексте не содержится. Содержание статьи не может быть проверено на предмет соответствия изложенных в ней фактов действительности.

На решение суда ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» является единственной организацией из ведущих работы по строительству нефтеперерабатывающего комбината в городе Кириши, зарегистрированная в городе Волгограде. На связь между рабочими, о которых идет речь в спорной статье, и истцом указано в последующих публикациях, в том числе при принесении публичных извинений работникам истца, на что указывалось в иске, поданном в суд. Публикация ответчиком открытого письма истца также свидетельствует о признании того обстоятельства, что спорная публикация касается именно предприятия истца. Суд первой инстанции исказил позицию истца, сделав вывод о том, что ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» считает порочащим его деловую репутацию лишь упоминание в спорной статье термина «волгоградцы». Сообщение о совершении неблаговидных поступков работниками истца во внерабочее время, также является порочащим для его деловой репутации. Суд не дал оценку комментариям оспариваемой статьи в Интернете, и письмам, поступившим истцу после публикации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей сторон и согласно положениям статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что в номере  издаваемой ответчиком газете «СЕМЬ ПЛЮС ЭКСПРЕСС» №33 (185) от 24.08.2010 опубликована статья Натальи Таничевой под заголовком «SOS! Требуется срочное вмешательство!», в которой шла речь об антисоциальном и преступном поведении рабочих, приехавших из других регионов для работы на территории завода ООО «Кинеф» и поселенных в малоэтажном микрорайоне, в новых домах, построенных ООО «Кинеф». В частности, в статье указано, что рабочие в основной массе являются жителями Волгоградской области. Также рабочие, о которых идет речь в статье, называются «волгоградскими мачо», «волгоградцами».

В последующем, возвращаясь к ранее имевшей место публикации, ответчик в той же газете, изложил ход совещания городской администрации по вопросу о напряженной социальной ситуации в микрорайоне города Кириши «Березка», где расположены дома ООО «Город-Сад», заселенные иногородними рабочими завода ООО «Кинеф», в котором приняли участие, в том числе, руководители подрядных организаций, осуществляющих работу на заводе, включая ОАО «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж». Представитель последнего сообщил, что считает статью провокацией в адрес организации, поскольку на предприятии работают исключительно достойные специалисты. В связи с поступлением в реакцию газеты возражений от рабочих из Волгоградской области относительно достоверности опубликованной информации, в последующем выпуске газеты редакция признала, что обвинение во всех нарушениях «волгоградцев» являлось упущением с их стороны, вызванным тем обстоятельством, что население города Кириши ассоциирует с «волгоградцами» всех приезжих рабочих. Редакция газеты принесла публичные извинения рабочим ОАО «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», которые незаслуженно вошли в число правонарушителей.

В номере №35 (187) газеты «СЕМЬ ПЛЮС ЭКСПРЕСС» опубликовано открытое письмо генерального директора ОАО «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» по поводу спорной публикации.

В подтверждение того, что информация, содержащаяся в спорной публикации, не является достоверной и носит порочащий характер по отношению к предприятию истца, последний представил в материалы дела ответы из правоохранительных органов об отсутствии уголовных дел, возбужденных в отношении лиц, имеющих волгоградскую регистрацию; отзывы на статью в сети Интернет и письма, поступившие от ООО «Южтехнефть», ООО «Волгоградский завод «Нефтегазмонтаж», ООО «Нефтеремстрой» о необходимости проверить информацию, изложенную в спорной публикации.

ОАО Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» реорганизована в форме преобразования в ООО «ГСИ Волгоградская фирма Нефтезаводмонтаж», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 01.10.2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между опубликованием в газете «СЕМЬ ПЛЮС ЭКСПРЕСС» оспариваемых сведений и ущербом деловой репутации, чести и достоинству истца, равно как и факта причинения такого ущерба. Никаких сведений об истце, содержащих утверждения о нарушении ими действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут быть отнесены к умаляющим честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в указанной истцом информации, в том числе и при ее сопоставлении с содержанием статьи в целом и последующими публикациями, не содержится.

Как верно отметил суд первой инстанции, в спорной статье не содержится ни упоминания об истца, ни информации о том, что лица, совершающие негативные поступки, описанные в публикации, имеют какое-либо отношение к истцу. Регистрация истца в Волгограде, равно как и отсутствие на заводе ООО «Кинеф» иных подрядчиков из города Волгограда (что не подтверждено документально), само по себе не исключает проживание и работу на ООО «Кинеф» и иных рабочих из Волгоградской области, привлеченных вне связи с истцом. Регистрация физических лиц и юридического лица в одной географической местности не свидетельствует о непременном наличии между ними трудовых, или каких-либо иных взаимоотношений.

Последующие публикации с упоминанием ОАО «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» имели место исключительно по той причине, что само общество восприняло информацию, содержащуюся в спорной статье, на свой счет, и выступило с ее опровержением. Ни из текста извинений редакции в адрес работников истца, ни из факта опубликования открытого письма руководителя правопредшественника истца, не следует, что в спорной статье речь шла именно о работниках ОАО «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж». Из последующих публикаций следует, что они обусловлены исключительно реакцией самого истца на спорную статью, а не сложившимся на ее основании негативным общественными мнением в отношении ОАО «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж».

Следует отметить, что в представленных истцом откликах, размещенных по его утверждению в сети интернет, обсуждаемая в статье проблема относительно проживания в городе Кириши иногородних рабочих, с хозяйственной деятельностью истца не связывается. Полномочия на обращение в арбитражный суд в интересах рабочих, приехавших из Вологодской области, у истца не имеется.  Ошибочные выводы о связи изложенной в статье информации с работниками истца, сделанные некоторыми его контрагентами, не основаны на тексте спорной статьи, и, при таких обстоятельствах, не могут подтверждать факт нанесения статьей ущерба деловой репутации ОАО «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж».

При отсутствии связи опубликованной в статье информации с деятельностью истца, вопрос о ее достоверности не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, из текста статьи следует, что в ней излагаются не объективные факты, а субъективное мнение жителей города Кириши, сообщенное автору статьи как председателю объединения жителей и застройщиков, а также оценочные суждения автора по поводу полученной информации. Такие сведения, в силу своей субъективной природы, не могут быть проверены на предмет их достоверности, и их изложение не может быть квалифицировано как распространение порочащей информации.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьями 152 ГК РФ, 43 Закона  РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» для предъявления требований об опровержении сведений не имеется.  

Кроме того, представленный в материалы дела текст опровержения не соответствует положениям статьи 44 Закона «О средствах массовой информации», как в части объема представленного опровержения, так и в части соотношения информации, содержащейся в спорной публикации, и в представленном в материалы дела тексте опровержения, поскольку большая часть отраженных в опровержении сведений не связана с текстом спорной статьи.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  10.06.2011 по делу №  А56-19275/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко