Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2006 по делу n А21-11584/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2006 года

Дело №А21-11584/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Я.В. Баркановой, Е.В.  Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником суди Ю.В. Кузнецовой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3914/2006)  "Жилищно-строительному  кооперативу "Дружба-2"  на определение  Арбитражного суда  калининградской области 

от 15.03.2006г. по делу № А21-11584/2005 (судья  Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ЗАО "РБД-Инвест Калининград

к "Жилищно-строительному  кооперативу "Дружба-2"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии: 

от заявителя: не явился  (извещен)

от должника: не явился  (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «РБД-Инвест Калининград» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Дружба -2» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

            Поскольку ранее в Арбитражный суд было подано заявление ФНС России о признании должника банкротом, заявление ЗАО «РБД-Инвест Калининград» было рассмотрено судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

            Определением суда от 15.03.2006г. требования ЗАО «РБД-Инсвест Калининград» были признаны обоснованными в сумме 3 042 210,97 руб., в том числе: 2 140 403,40 руб. - задолженность, 517 666,33 руб. - убытки и  384 141,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с отнесением этих сумм в третью очередь удовлетворения.

            В апелляционной жалобе ПК «Жилищно-строительный кооператив «Дружба-2» просит вынесенное судом  определение от 15.03.2006г. отменить по тем основаниям, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое было принято судом, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А212-9533/2005 о взыскании с должника 3 042 207,97 руб. задолженности.

            В апелляционной жалобе должник так же указал, что из представленной Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду следует, что задолженность должника перед бюджетом по состоянию на 27.02.2006 г. составляет 39 952,52 руб., а в силу пункта 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

            Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель, должник и временный управляющий в судебное заседание не явились.

            Заявителем в адрес суда представлено пояснение по апелляционной жалобе, в котором он просит вынесенное судом определение оставить без изменения, поскольку решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-9533/2005 было вынесено 30.11.2005г. 11.01.2006г. судом на копии данного решения был поставлен штамп о его вступлении в законную силу и истцу был выдан исполнительный лист № 000019.

            13.01.2006г. на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 5476/5.

            Заявление о признании должника кредитором было подано заявителем в арбитражный суд 16.02.2006г. На момент подачи заявления никаких сведений об обжаловании судебного акта по делу № А21-9533/2005 от должника не поступало.

            15.05.2006г. постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2005г. по делу № А21-9533/2005 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

            Законность и обоснованности вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следуем из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2005г. по делу № А21-9533/2005  с Жилищно-строительного кооператива «Дружба-2» в пользу ЗАО «РБД-Инвест Калининград» было взыскано 2 140 403,40 руб. задолженности, 517 666,33 руб. убытков и 384 141,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            13.01.2006г. истцу был выдан исполнительный лист № 000019 на принудительное взыскание указанных выше сумм. В исполнительном листе указано, что решение вступило в законную силу 10.01.2006 г.

            13.01.2006г. судебным приставом-исполнителем Власенко Г.Н. возбуждено исполнительное производство № 5476/5.

            16.02.2006г. заявитель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника банкротом.

            В судебном заседании 15.03.2006г. представителем должника было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения требований конкурсного кредитора по тем основаниям, что им подана повторно апелляционная жалоба на решение суда от 30.11.2005г. по делу № А21-9533/2005.

            Судом ходатайство должника было отклонено в связи с тем, что последним не были представлены доказательства принятия апелляционным судом жалобы к производству.

            Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора ЗАО «РБД-Инвест Калининград» по праву и по размеру и принял решение о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «Дружба-2» в сумме 3 042 210,97 руб. с очередностью удовлетворения в третьей очереди.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

            Статьей 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. предусмотрено право конкурсного кредитора обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

            Согласно пункту 8 статьи 42 указанного Закона в случае, если до назначения судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

            Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Дружба-2» было возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы России. Поэтому заявление ЗАО «РБД-Инвест Калининград» было рассмотрено судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

            На момент рассмотрения заявления кредитора (на 15.03.2006г.) у суда и представителей заявителя и должника отсутствовала информация о принятии к производству повторно направленной должником апелляционной жалобы на решение суда от 30.11.2005г. по делу №  А21-9533/2005, а из представленных заявителем документов следовало, что указанное выше решение вступило в законную силу и по нему выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

            При таких обстоятельствах у суда  отсутствовали основания для отложения рассмотрения вопроса об установлении требований кредитора ЗАО «РБД-Инвест Калининград» и заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника судом рассмотрено по существу правомерно.

            Поскольку из пояснения кредитора следует, что в настоящее время судом апелляционной инстанции решение суда Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2005г. по делу № А21-9533/2005 оставлено без изменения, а  подателем апелляционной жалобы не представлено апелляционной инстанции никаких доказательств в опровержение этого обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение об установлении требований кредитора от 15.03.2006г. законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.             Подателем апелляционной жалобы в поданной жалобе приведены аргументы в отношении необоснованности принятия арбитражным судом к рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.

            Суд апелляционной инстанции оставил в этой части апелляционную жалобу без рассмотрения, поскольку оспариваемый должником судебный акт вынесен только по вопросу включения в реестр требований кредиторов требования ЗАО «РБД-Инвест Калининград», а заявление уполномоченного органа было судом принято к производству  и рассмотрено по существу другими судебными актами, которые должник, в случае несогласия с ними, имел право обжаловать в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  калининградской области  от 15.03.2006г. по делу № А21-11584/2005 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  ЖСК "Дружба-2" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева