Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 по делу n А56-11309/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2006 года

Дело №А56-11309/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Е.В. Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3936/2006)  ООО «Простор» на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.06г. по делу № А56-11309/2006 (судья С.Т. Астрицкая),

по иску ООО "Простор"

к  ФГУП "НИИСК им. Акад.Лебедева С.В."

3-и лица:  1. ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион", 2. Специализированное ГУ при правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества"

о применении последствий недействительности сделок

при участии: 

от истца: О.Б. Колесниковой по доверенности от 02.08.05г.

от ответчика: Г.В. Куликовой по доверенности от 09.09.04г.

от 3-их лиц:

не явился (возврат № 57129); М.В. Кудрявцевой по доверенности от 25.05.06г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «НИИСК им. Акад. Лебедева С.В.» (далее – ФГУП «НИИСК им. Акад.                      Лебедева С.В.») о взыскании 18 730 229 руб. 09 коп., перечисленных за приобретенное на торгах имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Невский аукцион» и Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».

Одновременно с подачей иска ООО «Простор» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, находящееся на праве хозяйственного ведения у ФГУП "НИИСК им. Акад. Лебедева СВ.": лабораторный корпус (кадастровый номер 78:2096:1:15, условный №145483258, площадью 7694, 7 кв.м., назначение - нежилое, этажность 1-3-6, состав объекта - Al, A2, A3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Детская ул., д.13, лит А), трансформаторная подстанция (кадастровый номер 78:2096:1:16, условный №145483778, площадью 147, 2 кв.м., назначение - нежилое, этажность - 1, состав объекта - Б, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Детская ул., д.13, лит.Б), а также запрета организатору торгов - внешнему управляющему Ответчика проводить 04 марта 2006 г. открытые торги по продаже вышеуказанных объектов недвижимости, а также совершать какие-либо действия по организации новых торгов по продаже этого имущества до рассмотрения настоящего иска и вступлении решения в законную силу.

В обоснование ходатайства истец указал, что в Российской газете от 01.02.06г. № 19 (3985) помещено объявление внешнего управляющего ФГУП  "НИИСК им. Акад. Лебедева СВ." о проведении торгов по продаже вышеуказанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.06г. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. При этом податель жалобы указывает, что у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что к моменту рассмотрения спора решение суда по взысканию денежных средств в пользу ООО «Простор» невозможно будет исполнить в связи с отсутствием у ответчика имущества.

Третье лицо № 1 – ООО «Юридическая фирма «Невский аукцион» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица № 2 с доводами апелляционной жалобы согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03г. № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 указанного постановления Пленума также разъяснено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на недостаточность указанных заявителем оснований для удовлетворения заявления на стадии принятия иска.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании денежных средств, перечисленных за приобретенное на торгах имущество.

 Сопоставив предмет спора по настоящему делу и обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика и запрет проведения торгов по продаже недвижимого имущества,  апелляционный суд пришел к выводу, что данные обеспечительные меры отношения к предмету спора не имеют, а, следовательно, не могут обеспечить в будущем исполнение решения суда, вынесенного по существу спора.

Кроме того, заявитель не обосновал ни то, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ни факт возможного причинения ему значительного ущерба, ни необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-11309/2006 от 22.02.2006г. оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

Е.В. Жиляева