Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 по делу n А56-31959/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2006 года

Дело №А56-31959/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Я.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 3932/2006)   ООО "Кенвик Коммершл энтерпрайзис"

на решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области 

от 27.02.06 по делу № А56-31959/2005 (судья  Захарова М. В.), принятое

по иску ООО "Кенвик Коммершл энтерпрайзис"

к Региональному общественному благотворительному фонду "Колокол"

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании долга и процентов 

при участии: 

от истца: Скобелев Е.А. доверенность от 15.06.05 № 1

от ответчика: Красько Г.В. доверенность от 17.10.05 № 4

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Кенвик коммершл энтерпрайзис» (далее – ООО  «Кенвик коммершл энтерпрайзис») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Региональному общественному благотворительному фонду «Колокол» (далее – Фонд) о взыскании 149 194, 08 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2000 N 011/1/00, 25 385, 41 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика освободить от дебаркадера ЖБ-306 (БВ-306) участок берега и причал по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 52, кадастровый N 78:4146Д:8.

      Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования о присуждении исполнения обязанности в натуре и просил суд обязать ответчика отчалить и удалить деборкадер ЖБ-306 (БВ-306) от ранее согласованного места стоянки по адресу: Санкт-Петербург, река Большая Невка, Приморский проспект, дом 52, кадастровый номер земельного участка 78:4146Д:8.

      Решением суда от 27.02.06 в иске отказано.

      В апелляционной жалобе  ООО  «Кенвик коммершл энтерпрайзис» просит решение суда от 27.02.06 отменить, иск удовлетворить.

      В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы изложенные в ней.

     Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение в силе. 

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

      Как следует из материалов дела, сторонами спора подписан договор аренды от 01.11.2000 N 011/1/00, в соответствии с которым ООО  «Кенвик коммершл энтерпрайзис» (арендодатель) обязался передать Фонду (арендатор)  за плату во временное пользование участок берега, расположенного на территории производственно-складской площадки, по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 52, в качестве причала для стоянки.

      В ноябре 2000 года ответчик с разрешения истца, уполномоченных городских служб установил в акватории реки Б. Невка дебаркадер ЖБ-306 с выходом на земельный участок прибрежной полосы водного объекта.

      Письмом от 17.12.01 N 228 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 01.08.01 в связи с окончанием срока аренды.

      Поскольку Фонд арендованную часть  участка берега не освободил, задолженность по арендной плате не оплатил, ООО «Кенвик коммершл энтерпрайзис» обратилось в суд с настоящим иском.

      Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

      В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

      КУГИ и ООО «Кенвик коммершл энтерпрайзис» заключили договор аренды от 19.09.03 N 17/ЗД-012317, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял для использования на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 78:4146Д:8, общей площадью 41092 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект дом 52. В границах арендуемого истцом земельного участка в зоне особого режима использования – прибрежной полосы водного объекта установлен трап спорного дебаркадера.

      В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе в согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, если иное не установлено настоящим кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

      Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласия КУГИ сдавать спорный земельный участок в субаренду, подписанный сторонами спора договор не соответствует требованиям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации , что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  влечет его ничтожность.

      Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном настоящим кодексом.

      Поскольку истец, обратившийся в суд с требованием о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, не обладал правами арендодателя, то не принадлежащее ему право не могло быть нарушено.

      В заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что требование о присуждении исполнения обязанности в натуре вытекает из договора и заявлено в связи с истечением срока, на который был заключен договор аренды от 01.11.2000.

     При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области от 27.02.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Кенвик коммершл энтерпрайзис» из федерального бюджета 2 495,80 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова