Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 по делу n А56-25082/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2006 года

Дело №А56-25082/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

в составе: председательствующего Старовойтовой О.Р.,  судей Борисовой Г.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3264/2006)  Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006г по делу А56-25082/2005 (судья Алешкевич О.А.) , принятое

по заявлению 'VP CARGO OY'

к Выборгской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: представитель Колесникова О.И. доверенность от 27.12.2005 №05

установил:

Компания «Kuljetusliike VP CARGO OY»  (далее – Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни по делу об административном правонарушении №10206000-868/2004 от 11.04.2005г.

Решением арбитражного суда от 08.02.2006г признано недействительным и отменено постановление Выборгской таможни от 11.04.2005г №10206000-868/2004. Суд пришел к выводу, что таможенным органом не доказана вина перевозчика в недоставке груза.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Выборгская таможня просит решение отменить, постановление от 11.04.2005г №10206000-868/2004 оставить без изменения.

По мнению таможенного органа, факт недоставки товара в место, определенное таможенным органом, подтверждается материалами дела об административном правонарушении,  письмами Подольской таможни и заключением эксперта № 338 от 18.03.2005г.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

            В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 13.05.2004г. на таможенный пост «Торфяновка» Выборгской таможни прибыла автомашина с товаром из Финляндии, принадлежащая компании «Kuljetusliike VP CARGO OY». Таможенному органу водителем автомобиля были предоставлены все необходимые для таможенных целей документы.

            Выборгская таможня направила автомобиль с товаром в Подольскую таможню, указав срок доставки – до 16.05.2004г.

            Проведенной проверкой было установлено, что согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни, по завершении перевозки перевозимого по книжке  МДП № UX 42245757  товара, в таможне назначения произведено закрытие доставки товаров с указанием свидетельства внутреннего таможенного транзита (СЗВТТ) № 10127110/170504/0001912 от 17.05.04 бланк  № 03088832.

            Подольская таможня сообщила, что товар по книжке МДП № UX 42245757  в указанную таможню не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавалось.           

            По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

            В ходе расследования компания «Kuljetusliike VP CARGO OY»  представила свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита на бланке серии А № 0306178.  Таможенный орган провел экспертизу указанного свидетельства, которой было установлено, что бланк изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции, оттиск гербовой печати на СЗВТТ серии А № 0306178  выполнен не гербовой печатью Подольской таможни, оттиск личной номерной печати Подольской таможни №090 на СЗВТТ серии А № 0306178 и на  CMR 11.05.2004/MRL/2 от 11.05.2004г  выполнен не ЛНП №090 Подольской таможни, а иной печатной формой.

            По результатам расследования таможенный орган 24 марта 2005г. составил протокол об административном правонарушении, в котором установил, что перевозчик «Kuljetusliike VP CARGO OY»  совершил  административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2005г №10206000-868/2004 перевозчик - компания «Kuljetusliike VP CARGO OY»  признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Компании «Kuljetusliike VP CARGO OY»  назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

            Компания «Kuljetusliike VP CARGO OY», считая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилась в арбитражный суд.

            Апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

            Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за административное правонарушение, выразившееся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки.

            Согласно пункту 1 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним  таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

            Согласно пункту 28.2 Приказа ГТК от 8.09.2003г. № 973 оформление завершения внутреннего таможенного транзита товаров производится путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита.

            Кроме этого, в транзитной декларации и в транспортных (перевозочных документах) уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати.

            Как следует из документов, представленных перевозчиком,  товар по книжке МДП №UX 42245757  поступил в Подольскую таможню 14.05.2004, о чем имеется отметка таможенного органа (личная номерная печать должностного лица, штамп «товар поступил») и склада временного хранения «Асервис» на CMR 11.05.2004 MRL/2 от 11.05.2004г, перевозчиком в процессе административного расследования представлен также оригинал СЗВТТ № 10127010/0007974 от 14.05.04 на бланке серии А № А № 0306178  с оттиском гербовой печати таможни назначения и ЛНП должностного лица таможни назначения и его подписью.

            Представление указанных выше документов свидетельствует о выполнении перевозчиком требований таможенного законодательства.

            Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

            Экспертным заключением и другими материалами по делу об административном правонарушении не доказано, что перевозчику «Kuljetusliike VP CARGO OY»   было известно о том, что оттиск гербовой печати проставлен не гербовой печатью Подольской таможни, а оттиск личной номерной  печати № 090 выполнен не ЛНП № 090 Подольской таможни. Не доказано и его участие в фальсификации документов.

            То обстоятельство, что в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни произведено закрытие доставки товара, перевозимого по книжке МДП №UX 42245757 с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита, номер которого не соответствует номеру свидетельства, представленному перевозчиком, не может быть вменено в вину перевозчику, поскольку в его компетенцию не входит контроль за действиями сотрудников таможенного органа, тем более, что экспертиза в отношении подписи должностного лица таможенного органа не проводилась.

            В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            Поскольку материалами по делу об административном правонарушении однозначно не подтверждается вина перевозчика в недоставке груза, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным.

            Изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2006г по делу №А56-25082/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова