Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 по делу n А56-11981/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2006 года

Дело №А56-11981/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей В.В. Горшелева, И.А. Серикова

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4090/2006) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по г.Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2006г. по делу № А56-11981/2006 (судья А.Г. Сайфуллина),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС № 27 по Санкт-Петербургу

к  ООО "Консул"

о взыскании штрафа

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга (далее – инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – общество) 5000 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2006г. заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить указанное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при  несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что решение о привлечении общества к ответственности и требование об уплате налоговой санкции были вынесены и направлены в адрес налогоплательщика в 2005 году, то есть до вступления в силу статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность взыскать налоговую санкцию в порядке, предусмотренном названной статьей; податель жалобы полагает, что п. 6 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 применим только в отношении дел об административных правонарушениях.

ООО «Консул» отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Возвращая заявление инспекции, суд первой инстанции исходил из положений статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание штрафных санкций с индивидуальных предпринимателей в сумме, не превышающей 5000 рублей, в бесспорном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2005г. обществом с ограниченной ответственностью «Консул» в филиале открытого акционерного общества «УралСиб» в г.Санкт-Петербурге открыт расчетный счет № 40702810622000002937, о чем банк известил Инспекцию.

02.11.2005г. инспекцией составлен акт №198 о нарушении налогоплательщиком сроков представления в налоговый орган сведений об открытии счета в банке, а 30.11.2005г. вынесено решение №198 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 5000 рублей штрафа.

Неоплата обществом штрафа в добровольном порядке в установленный в решении срок до 15.12.2005г. явилась основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с положениями статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2006г., в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения. В случае если налогоплательщик (иное лицо) - организация или индивидуальный предприниматель добровольно не уплатили сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании об ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции обращается к принудительному исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку сумма санкции, подлежащей взысканию с общества, не превышает 5000 рублей, налоговый орган должен осуществлять взыскание данной санкции самостоятельно, без обращения в арбитражный суд.

Довод подателя жалобы о невозможности взыскать в 2005 году налоговую санкцию с общества в порядке, предусмотренном статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду невступления в силу закона, является несостоятельным, поскольку заявитель не был лишен возможности обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд до 31.12.2005г.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.02.2006г. № 105 при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005г. с заявлениями о взыскании налогов и санкций, которые в соответствии с Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров"

взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного заявление инспекции правомерно возвращено судом первой инстанции, обжалуемое определение отмене не подлежит.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2006г. по делу № А56-11981/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.В. Горшелев

И.А. Серикова