Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 по делу n А42-6213/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2006 года

Дело №А42-6213/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой, судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Оленегорский механический завод" (регистрационный номер 13АП-2762/2006) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.06 г. по делу № А42-6213/2005(судья  С.В. Белецкой), принятое

по иску ООО "Промснабсевер"

к ОАО "Оленегорский механический завод"

о взыскании 179 150,83 руб.

при участии: 

от истца: не явился, уведомление № 59121

от ответчика: Семерьков Ю.В. по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промснабсевер» (далее – ООО «Промснабсевер») обратилось с иском о взыскании 268 119,01 руб., составляющие задолженность Открытого акционерного общества «Оленегорский механический завод» (далее – ОАО «Оленегорский механический завод») по оплате металла, полученного от истца по заявке завода от 13.01.05 г. Истец также просит взыскать с ответчика 10 038 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты.

До вынесения решения по существу иска истец изменил исковые требования. С учетом изменения размера иска, истец просит взыскать 142 937,28 руб. долга и 36 213,55 руб. процентов. Изменение истцом размера иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.06 г. исковые требования удовлетворены в части 142 937,28 руб. долга и 25 413,72 руб. процентов, в остальной части иска отказано. В части 99 008,26 руб. производство по делу прекращено.

ОАО «Оленегорский механический завод» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, где указывает на следующие обстоятельства: ответчик не был извещен о дне и времени судебного заседания 19.01.06 г.; суд не дал оценки подписанному сторонами мировому соглашению по делу; суд взыскал 142 935,28 руб. задолженности, которую истец не подтвердил и которой не существует.

ООО «ПромСнабСевер» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы подателя жалобы, настаивает на взыскание исковой суммы.

В судебном заседании представитель ОАО «Оленегорский механический завод» поддержал апелляционную жалобу. Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора судом установлено следующее.

В материалах дела представлены товарные накладные № 7 (л.д. 28) и № 9 (л.д.25), содержащие информацию об ассортименте, количестве и цене продукции, передаваемой ООО «Промснабсевер» ответчику продукции. Указанные накладные от имени ОАО «Оленегорский механический завод» подписаны Бондаревым Н.Л., действующим по доверенности ответчика № 22 от 19.01.2005г. Представленные документы подтверждают согласование сторонами существенных условий разовой сделки купли-продажи продукции, исполнение ее продавцом, наличие у ОАО «Оленегорский механический завод» обязанности по ее оплате. В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Поскольку в установленные сроки оплата товара Покупателем произведена не была, истец правомерно, на основании статей 307, 395 Гражданского кодекса РФ обратился с иском о принудительном взыскании задолженности и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты.

Суд первой инстанции в соответствии с перечисленными нормами права правомерно установил обоснованность заявленных требований и вынес решение об их удовлетворении. Судом исследован вопрос о качестве переданной продукции и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера задолженности с учетом возражений ответчика, который ответчиком обжалован не был.

Доводы подателя жалобы о неосновательном неутверждении судом первой инстанции подписанного сторонами мирового соглашения по спору отклонены апелляционным судом. В протоколе судебного заседания от 07.12.2005г. содержится информация об отказе истца от ходатайства об утверждении мирового соглашения. Определением суда от 20.12.2005. отказано в утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

Довод ответчика о неосновательном завышении истцом суммы задолженности за товар отклонены апелляционным судом как не подтвержденные документально. Подателем жалобы не представлены первичные бухгалтерские документы, позволяющие сделать вывод о частичной либо полной уплате ответчиком сумме долга по спорным отгрузкам, не учтенные судом при расчете задолженности. Довод ответчика о том, что долг за поставленную продукцию намного меньше взысканного судом при отсутствии его документального обоснования не может быть положен в основу судебного акта об отмене обжалуемого ответчиком решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Оленегорский механический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина

В.Б. Слобожанина