Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 по делу n А56-54168/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2006 года

Дело №А56-54168/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4737/2006) ЗАО «СО «Прогресс-Нева»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 09.03.2006 года по делу № А56-54168/2005 (судья Кожемякина Е.В.),

по иску ООО "Элис-Строй"

к  ЗАО "Прогресс-Нева"

о взыскании страхового возмещения

при участии: 

от истца: Чернов А.Б. доверенность от 14.06.2006 года

от ответчика: Букин А.В. доверенность № 10 от 01.01.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эллис-Строй» (далее по тексту истец),  с учетом уменьшения размера исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховое общество «Прогресс-Нева» (далее по тексту  ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования № 082-0003-01 от 19.11.2000 года в размере 80 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда,  приняв новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы ссылается на ненаступившее событие,  которое по условиям договора (п. 2.2 подп. 2.1.7)  является страховым случаем,  а,  следовательно, не возникла обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Ответчик также полагает,  что,  поскольку степень вины ООО «Эллис-Строй» не определялась,  следовательно,  невозможно выделить долю ответственности и взыскать страховое возмещение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу,  считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению,  просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  09.11.2000 года между ЗАО «СО «ПРОГРЕСС-НЕВА» и ООО «Элис-Строй» был заключен договор страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах № 082-0003-01.

На основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа с ООО «ИГО» и ООО «Элис-Строй» в пользу ОАО «Санкт-Петербургский городской ломбард» было взыскано солидарно 6 215 241 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 7.1.5.8. договора страхования истцом было направлено письменное заявление от 14.05.2005 года о наступлении страхового случая с приложением всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера ущерба.

Не получив в разумные сроки ответа,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции,  полно и всесторонне изучив материалы дела,  обоснованно в соответствии с нормами материального права,  установил  наступление страхового случая и определил размер страхового возмещения.

Доводы ответчика об отсутствии страхового случая обоснованно не приняты судом первой инстанции,  так как из договора страхования и полиса № 082 000003 следует, что объектом страхования является имущество третьих лиц - порча, повреждение или уничтожение этого имущества. Строительный объект - ТГК «Владимирский», где заказчиком и генподрядчиком является ООО «Элис-Строй».

Доводы ответчика о неправомерных действиях  страхователя также обоснованно не приняты судом первой инстанции,  как несоответствующие аункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты доводы ответчика о невозможности определения размера страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего (в рассматриваемом случае «Санкт-Петербургский городской ломбард») и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. Однако, как следует из материалов дела № А56-15750/2003 и судебных актов, подобного заявления от потерпевшего не было и доли (степень вины) не определялись. Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации доли вины признаются равными. При этом, как следует из представленных документов, каждый из ответчиков по указанному делу оплатил сумму значительно превышающую сумму требований по настоящему делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны доводам,  изложенным в отзыве,  были рассмотрены судом первой инстанции,  и как указывалось ранее,  обоснованно отклонены.

Таким образом,  судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы,  имеющие значение для дела,  сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права,  оснований  для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 года по делу А56-54168/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

В.Б. Слобожанина