Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 по делу n А56-51262/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2006 года

Дело №А56-51262/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3810/2006)  ИП Демидова И.А. на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.06г. по делу № А56-51262/2005 (судья М.В. Захарова),

по иску ОАО "Водоканал-Сервис"

к  Индивидуальному предпринимателю Демидову Игорю Анатольевичу

о взыскании 34 025 руб. 62 коп.

при участии: 

от истца: О.А. Сиротининой по доверенности от 11.01.06г.

от ответчика: И.А. Демидова (паспорт 41 00 328237)

установил:

Открытое акционерное общество «Водоканал-Сервис» (далее – ОАО «Водоканал-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Демидову Игорю Анатольевичу о взыскании 33 929 руб. 28 коп. задолженности по договору № 239 от 01.03.02г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 11.05.05г. по 10.07.05г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.06г. исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом податель жалобы указывает, что договор был расторгнут 07.09.05г., задолженность по договору отсутствует.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.02г. между истцом (предприятием водопроводного хозяйства) и ответчиком (абонентом) был заключен договор № 239 от 01.03.02г. нанг. истцом (предприятием водопроводного хозяйства) и ответчиком (абонентом) был заключен договор № 239 от 01.азать.___________ отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчика СКВ-3/15 № 040236, установленного по адресу: Кировский пр., д. 40.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора абонент обязан производить проверку водосчетчиков на основании паспорта счетчика воды. По истечении установленного паспортом счетчика предельного срока службы приборов учета «Предприятие ВКХ» направляет предписание абоненту о его замене в установленный срок, независимо от состояния прибора учета.

При проверке представителями Водоканала текущего состояния прибора учета воды установлено, что истек срок государственной поверки водосчетчика, о чем составлен акт № 178 от 23.11.04г. (л.д. 14). Указанным актом ответчику было предписано в тридцатидневный срок произвести государственную поверку прибора учета воды или заменить его на новый.

Ответчик данное предписание не выполнил, что подтверждается актом б/н от 11.05.05г. (л.д. 15).

11.07.05г. составлен акт № 14 о приемке нового водосчетчика (л.д. 18).

На основании изложенного расчет количества израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод в период с 11.05.05г.  по 10.07.05г. производился истцом в соответствии с пунктом 77 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.99г. № 167 по пропускной способности водопроводного ввода.

Согласно произведенному расчету ответчику был выставлен счет-фактура № 593 от 31.08.05г. на сумму 34 025 руб. 62 коп.

Оплата ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения ОАО «Водоканал-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу о том, что требования истца соответствует условиям договора, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 77 Правил, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности исковых требований по следующим основаниям.

Из пункта 3.2.7 договора следует, что по истечении установленного паспортом счетчика предельного срока службы приборов учета «Предприятие ВКХ» направляет предписание абоненту о его замене в установленный срок, независимо от состояния прибора учета.

В соответствии с пунктом 4.4.1 при отсутствии водосчетчика или уклонения от его установки, а также с момента последней проверки водосчетчика вплоть до его установки, количество израсходованной питьевой воды и соответственно сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода (при скорости движения воды в нем 1,2 м/сек. и действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки).

 Таким образом, порядок учета поставляемой абоненту воды, указанный в пункте 4.4 договора, при истечении предельного срока службы прибора, производится с момента последней проверки водосчетчика до его замены.

Из материалов дела следует, что 07.03.02г. ОАО «Водоканал-Сервис» произвел проверку водосчетчика в магазине предпринимателя Демидова И.А. по адресу: г. Волхов, Кировский пр., д. 40, о чем был составлен акт № 138 в присутствии Демидова И.А. (л.д. 13).

22.11.04г. ОАО «Водоканал-Сервис» составил акт № 178, в котором указал об истечении срока государственной поверки водосчетчика.

Акт составлен представителями истца в отсутствие предпринимателя Демидова И.А. (л.д.14).

11.05.05г. истцом составлен акт, в котором ОАО «Водоканал-Сервис» предупреждает абонента о расчетах за поставляемую воду по полному сечению, акт также составлен в отсутствие Демидова И.А. (л.д. 15).

Доказательств того, что Демидов И.А. был поставлен в известность об истечении срока использования водосчетчика, предупреждался о необходимости его замены и расчете воды по полному сечению истцом не представлено.

Демидовым И.А. факт его извещения о необходимости замены водосчетчика отрицается.

Ссылка истца на то, что ответчик извещался о необходимости замены водосчетчика надлежащим образом, поскольку акт от 23.11.04г. подписан продавцом магазина Михайловой О.А., акт от 11.05.05г. подписан продавцом Коротковой Л.В. и направлялся Демидову И.А. заказным письмом, апелляционный суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

Данных о том, что указанные в актах лица – Михайлова О.А. и Короткова Л.В., действительно являются продавцами магазина, принадлежащего предпринимателю Демидову И.А., в материалах дела не имеется, нет оснований также утверждать о том, что эти акты были переданы Демидову И.А.

   Заказные письма с данными актами направленные истцом по адресу: г. Волхов, ул. Новгородская, д. 8а, кв. 17 и ул. Новгородская, д. 10, кв. 31 Демидову И.А. не вручены, на представленных почтовых уведомлениях его подпись отсутствует (л.д. 16, 17).

07.09.05г. Демидов И.А. обратился к истцу с заявлением о расторжении договора на отпуск питьевой воды.

ОАО «Водоканал-Сервис» претензий о наличии задолженности ему не представило, из акта сверки расчетов на 01.07.05г. следует, что Демидов И.А. имеет переплату за отпущенную ему воду – 96 руб. 34 коп. (л.д. 27).

Довод истца о том, что Демидову И.А. должно быть известно о наличии долга – 34 025 руб. 62 коп. не нашел подтверждения в материалах дела, поскольку уведомление о вручении заказного письма со счетом-фактурой ответчику не вручено, его подпись на уведомлении отсутствует (л.д. 20).

Не нашло подтверждения также заявление истца о том, что ответчик не мог быть извещен надлежащим образом о том или другом обстоятельстве, поскольку у Демидова И.А. имелся юридический адрес магазина, акт об опломбировании водосчетчика 07.03.04г. был составлен в его присутствии, также как и акт от 11.07.05г. № 14 (л.д. 18), 07.09.05г. им лично представлено заявление о расторжении договора.

Из изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправомерного решения.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебный акт в соответствии с пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – отмене.

Апелляционный суд полагает, что истцом исковые требования не доказаны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-51262/2005 от 02.03.2006г. отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «Водоканал-Сервис» отказать.

Взыскать с ОАО «Водоканал-Сервис» в пользу Демидова Игоря Анатольевича госпошлину по апелляционной жалобе – 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

Л.Н. Марченко