Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 по делу n А42-14391/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 июня 2006 года

Дело №А42-14391/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4112/2006) Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 27.02.2006г. по делу № А42-14391/2005 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российские Железные Дороги", Мурманского отделения Октябрьской Железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольный службы по Мурманской области

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО РЖД, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - Управление) от 30.11.2005г. №14 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 27.02.2006г. в удовлетворении заявленных требований ОАО «РЖД» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены норм материального и процессуального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено без участия представителей ОАО «РЖД» и Управления, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в адрес Управления поступило заявление ООО «Норд Корн от 30.10.2005г. и от 07.11.2005г., из которых следовало, что в действиях должностных лиц Мурманского отделения Октябрьской железной дороги и станции Кола существенно ограничивает права и законные интересы данного Общества, нарушают требования Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», чем наносит существенный материальный ущерб предприятию. Заявитель просил обязать должностных лиц Мурманского отделения Октябрьской железной дороги заключить договор на подачу и уборку вагонов на новый срок.

По результатам предварительного рассмотрения заявления ООО «Норд Корн» о не заключении ОАО «РЖД» договора на подачу и уборку вагонов, Управлением вынесено 30.11.2005г. определение о возбуждении дела №14 о нарушении антимонопольного законодательства.

Считая действия Управления ОАО «РЖД» по вынесению вышеуказанного акта незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным ненормативного акта УФАС, суд первой инстанции исходил из следующего.

 Согласно пункту 1.1 Правил, основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства являются представления органов, заявления организаций и физических лиц (далее – заявление).

В заявлении должны содержаться сведения о заявителе и лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов (п.1.3 Правил).

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанций правомерными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в заявлении ООО «Норд Корн», направленного в адрес Управления, указывается на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны РЖД.

По результатам предварительного рассмотрения заявления Управление возбуждает дело о нарушении антимонопольного законодательства либо отказывает в возбуждении дела при наличии соответствующих оснований (п.1.9 Правил).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод РЖД о неполноте предварительного рассмотрения заявления, т.к. Правилами установлены только качественные требования к информации.

Согласно п.2.2 Правил, председатель Комиссии в течение пяти рабочих дней со дня издания приказа выносит определение о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции и апелляционной инстанцией из материалов дела не установлено нарушений Управлением пункта 2.2 Правил.

Установление или отсутствие в действиях РЖД нарушения ст.5 Закона о конкуренции происходит в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольных правил. Выводы, к которым приходит Комиссия, оформляются в решение или (предписание), которые в силу ст.28 Закона о конкуренции могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.25 Правил производство по делу может быть прекращено полностью или частично, в том числе в случае не подтверждения Комиссией наличия фактов нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) гос. органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действие (бездействии) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемых действий незаконными, должны быть доказаны не соответствие их закону и нарушение ими прав и законных интересов РЖД в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о вмешательстве Управления в экономическую деятельность Общества (по оказанию соответствующего вида услуг) материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод РЖД, что в связи с возбуждением дела о нарушении антимонопольных правил оно вынуждено представлять объяснения, что является нарушением его прав. Реализация права на представление возражений и объяснений при рассмотрении дела о нарушении антимонопольных правил зависит исключительно от волеизъявления Общества и никоим образом не влияет на экономическую деятельность предприятия и не ограничивает свободу в сфере заключения (отказа в заключении) соответствующих договоров.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2006г. по делу №А42-14391/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас