Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 по делу n А56-263/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2006 года

Дело №А56-263/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4724/2006)   Межрайонной инспекции ФНС № 26 по Санкт-Петербургу

на  решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  13.03.2006  по делу № А56-263/2006 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Форест"

к Межрайонной инспекции ФНС № 26 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным акта налогового органа

при участии: 

от заявителя:  Подуздова А.А. доверенность  от 26.01.06. б/н; Кададин А.А. решение №2 от 17.11.03.; Чашка О.И. доверенность от 01.02.06. б/н

от ответчика: Войцех Т.В. доверенность  от 16.05.06. №07-14/23

установил:

 ООО «Форест» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 14.11.05 №16-16/26463 и обязании ответчика  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Форест».

Решением суда от 13.03.06 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, требования Общества о возмещении НДС заявлены необоснованно, поскольку не подтвержден соответствующими товарно-сопроводительными документами факт передачи поставщиком груза организации - перевозчику,  следовательно Обществом не доказан факт получения товара по договорам купли-продажи и соответственно, не подтвержден факт его оприходования, в нарушение требований  п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ.    

           В судебном заседании представить Инспекции  поддержал доводы  апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель общества просил    решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2006 года по делу № А56-263/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции без удовлетворения.

В порядке ст. 48 АПК РФ апелляционный суд произвел замену ИФНС РФ по Приморскому району на Межрайонную ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество представило в ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга уточненную налоговую декларацию  за март 2005 года по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов на основании п.1 ст.165 НК РФ.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 3 974 792 руб. за март 2005  года, по результатам которой было принято решение №16-16/26463 от 14.11.05 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС Обществу.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в п.4 ст.176 НК РФ. Согласно названной норме возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров(работ, услуг), при реализации товаров на экспорт, осуществляется путем их зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления вышеуказанной декларации с соответствующими документами.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В этот перечень согласно п.п.1-4 п.1 ст.165 НК РФ включены: контракт(его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что Обществом вместе с уточненной декларацией по ставке 0 процентов за март 2005 года представлен комплект документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ. Кроме того, представленные Обществом в налоговый орган документы также подтверждают  как факт приобретения Обществом у поставщика товара, отправленного в дальнейшем на экспорт, так и факт его оприходования  и уплату НДС поставщику.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету и возмещение сумм НДС.

Налоговым органом в ходе  проведения встречных проверок установлено, что поставщиком продукции, направляемой  Обществом на экспорт является  ООО «УниПлас», которым заключен договор  комиссии  с ООО «Ланкастер».

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, относительно непредставления Обществом товарно-сопроводительных документов, отклонен апелляционным судом. 

В соответствии с пунктом 44 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов», утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 года № 119н, товар Обществом был получен по Товарной накладной № 2170 от 27.09.2004 года, составленной  по унифицированной форме Торг-12, утвержденной Постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по статистике  от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», что подтверждает передачу груза от Поставщика - ООО «УниПлас»  покупателю - ООО «Форест» и явилось основанием для оприходования товара приходным ордером № Т 00000145 от 27.09.04.

Судом апелляционной инстанции  отклоняется довод инспекции  о нарушении  правил оформления счетов-фактур, выставленных поставщиком, поскольку  по адресу, указанному  в счетах-фактурах  поставщик не находится.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для приятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5,6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для приятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При соблюдении всех требований, счет-фактура должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 169 НК РФ установлено, что в счет - фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузополучателя и грузоотправителя.

Из материалов дела установлено, что  поставщик по адресу, указанному в счетах-фактурах не находится.

Приложением № 1 к  Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.00 (с последующими изменениями) определен состав показателей счета-фактуры.  В стоке 2а  счета-фактуры подлежит указанию  место нахождение продавца в соответствии с учредительными документами.

В спорных счетах-фактурах указан юридический адрес поставщика в соответствии с его учредительными документами, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к составлению счетов-фактур, поэтому довод налогового органа о том, что отсутствие налогоплательщика по данному адресу является основанием для признания счетов-фактур ненадлежаще оформленными и содержащими недостоверные сведения, отклонен судом.

Довод апелляционной жалобы о наличии в рассматриваемых правоотношениях «финансовой схемы» аналогичен  доводам решения инспекции, отзыва на  заявление общества. Судом первой инстанции  всестороннее  рассмотрен указанный довод налогового органа и нашел свое отражение в решении суда первой инстанции.  Факт нахождения расчетный счетов общества и поставщика  в одном кредитном учреждении не является  подтверждением  недобросовестности  налогоплательщика и  осуществления финансовых операций в целях  необоснованного возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

В подтверждение добросовестности  общество представило  данные о состоянии расчетов с бюджетами различных уровней, результаты  аудиторской проверки общества за 2004 год,  отчет о прибылях и убытках за  2004 год,  отчет  о движении  денежных средств  за 2004 год,  пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету   прибылях и убытках  за 2004 год, аудиторское заключении по бухгалтерской отчетности  за 2005 год, баланс общества за 2005 год,  отчет о прибылях и убытках за 2005 г. Указанные документы свидетельствуют о фактической осуществлении хозяйственной деятельности Обществом,  получение экономической выгоды от произведенных операций.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2006 года по делу № А56-263/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Н.И. Протас