Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 по делу n А26-2273/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2006 года

Дело №А26-2273/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4844/2006)   ООО "Арго плюс"

на  решение  Арбитражного суда  Калининградской области

от  28.03.06  по делу № А26-2273/2006 (судья  Мещерякова К. И), принятое

по заявлению ООО "Арго плюс"

к Межрайонной  инспекции ФНС России №8 по Республике Карелия

об оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности №4 от 02.03.2006 г. по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ

при участии: 

от заявителя: представитель не явился, извещен. Уведомление № 11558

от ответчика: представитель не явился, извещен. Уведомление № 11559

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Агро плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 8 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 02.03.2006 N 4 о привлечении его к административной ответственности на основании части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2006 заявленные Обществом требования о признании незаконным постановления Инспекции оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал факт совершения Обществом правонарушения и обоснованно привлек его к административной ответственности. Податель жалобы ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции подлежащей применению в настоящем деле статьи 2.9 КоАП РФ и полагает, что он подлежит освобождению от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, податель жалобы утверждает, что реализация алкогольной продукции  во время проверки не осуществлялась, в связи с чем отсутствует состав правонарушения.

 Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 января 2006 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения правил торговли алкогольной продукцией в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: п. Мелиоративный, ул. Строительная, 14.

Во время проверки работником Общества не предъявлены документы, подтверждающие легальность оборота водки "Застольная", «Русский размер»,  (сертификаты соответствия, справка к ТТН), в связи с чем Инспекция составила акт от 27.01.06г.

Общество представило указанные документы в налоговый орган 2.02.2006.

По факту нарушения Обществом пунктов 6 и 9 Правил продажи алкогольной продукции (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) и пунктов 2 и 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации (далее - Перечень), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 02.02.2006 N 36/1.

Постановлением от 02.03.2006 N 4 налоговый орган привлек Общество к административной ответственности в виде взыскания 30000 руб. штрафа на основании части третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество не согласилось с названным постановлением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют, а факт совершение  обществом правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 9 Правил (в редакции действующей на момент совершения правонарушения) не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов; без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия).

Частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение иных (не предусмотренных частями первой и второй названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Во время проверки торговой точки Общества по требованию должностных лиц Инспекции не предъявлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота водки "Застолье", «Русский размер» (сертификат соответствия), что подтверждается материалами дела. Поскольку названные документы представлены в Инспекцию после проверки, налоговый орган правомерно квалифицировал правонарушение Общества по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, представление этих документов в Инспекцию после проверки не позволяет отнести правонарушение к малозначительным, а является квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного частью третьей (а не второй) статьи 14.16 КоАП РФ.

Более того, такое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), в связи с чем суд первой инстанции правомерно не согласилась с доводом  Общества о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что фактически реализация алкогольной продукции не осуществлялась опровергается материалами дела.

Как следует из заявления общества, объяснительной продавца, объяснения  общества (л.д. 25) на момент проверки алкогольная продукция находилась в торговом зале. На  продукцию  были вывешены  ценники с указанием  стоимости (л.д.34), копии которых приобщены к материалам дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически  обществом осуществлялась реализация  вышеуказанных алкогольных напитков.

Суд, исходя из представленных в материалы дела документов пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Вина общества правильно установлена судом с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ. Ссылка руководителя общества на то, что реализуемая алкогольная продукция имеет легальное происхождение, а отсутствие необходимой документации на нее является следствием небрежности персонала магазина, не может быть расценена в качестве аргумента, освобождающего общество от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о нарушениях процедуры привлечения Инспекцией общества к административной ответственности, влекущих признание незаконными действий должностных лиц налогового органа, апелляционная  инстанция считает правильным привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначение ему административного наказания, предусмотренного данной нормой, в размере 30000 руб.

Апелляционным судом также отклоняется  ссылка Общества на  Постановление Правительства  РФ № 80 от 8 февраля 2006г.,  которым внесены изменения в Правила  продажи отдельных видов товаров. Правила продажи алкогольной продукции  признаны утратившими силу. Нормативный акт   правительства РФ вступил в  силу  с 16  февраля 2006 года. При этом,  правонарушение, вменяемое Обществу  совершено 27 января 2006 года. Таким образом, к спорным правоотношениям применяются  Правила продажи алкогольной продукции  на территории РФ.

При этом,  непредставление Обществом  сертификатов соответствия  на  продаваемую алкогольную продукцию является нарушением  Правил продажи отдельных  видов товаров, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55,  которые  в феврале 2006 года дополнены   разделом Х1Х «Особенности продажи алкогольной  продукции». 

Пунктом 138 Правил продажи отдельных видов  товаров определено, что  информация об алкогольной продукции должна содержать сведения, указанные в п. 11-12 Правил.

Пунктом 12 Правил установлено, что  при продаже  товаров Продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении  соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию  с сертификатом или  декларацией соответствия.

Как следует  из материалов проверки, продавец  не имел возможности  ознакомить потребителя с сертификатом соответствия на  алкогольную продукцию, в связи с отсутствием документов. Продавец, в объяснительной указал, что   документы на алкогольную продукцию есть, но  предоставить их проверяющим невозможно, так как продавец не знает  где они находятся.

В связи с указанными обстоятельствами Обществом нарушены требования Правил, что  является административным правонарушением.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики Карелия от  28 марта 2006 года по делу № А26-2273/2006 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Н.И. Протас