Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 по делу n А56-28483/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2006 года

Дело №А56-28483/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юкос-Ладога» (регистрационный номер 13АП-3565/2006)  

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.02.2006 г. по делу № А56-28483/2005 (судья Иванилова О.Б.),

по иску  ООО "Стройбалт"

к  ООО "ЮКОС-Ладога"

о  взыскании 3 700 000 рублей.

при участии: 

от истца: представитель  Чернецкая М.С. (доверенность от 17.02.2006 г., паспорт)

от ответчика: представитель Пакконен Д.А. (доверенность от 23.11.2005 г., паспорт)

установил:

ООО «Стройбалт» предъявило исковые требования о взыскании с ООО «ЮКОС-Ладога» 3 700 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 18.03.2004 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 г. с  ответчика в пользу истца взыскано 3 700 000 руб. долга и 30 000 руб. расходов по госпошлине. (л.д. 32).

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.30-31), считая, что судом нарушены нормы материального права; считает, что задолженность перед истцом у ООО «ЮКОС-Ладога» отсутствует, поскольку обязательство по договору от 18.03.2004 г. исполнено в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 18.03.2004 г. истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по оформлению права собственности объекта недвижимости – автозаправочной станции, созданного в рамках договора об инвестиционной  деятельности № ИД-11/04  от 11.04.2003 г., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, Южное шоссе, д.59. Срок оказания услуг – декабрь 2004 г.

В соответствии с п.3.1 договора обязательства исполнителя считаются выполненными, если исполнитель передаст заказчику пакет документации, подтверждающий оказание услуг, который оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг (п.3.3).

Согласно дополнительному соглашению, подписанному сторонами 18.03.2004 г., стоимость оказанных услуг составляет – 3 700 000 руб. с учетом НДС, оплату оказанных услуг ответчик обязан произвести в течение 40 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции  полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что  ответчик в нарушение статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 18.03.2004 г.

Апелляционные доводы ответчика проверены апелляционным судом, являются необоснованными  с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела установлено, что истец исполнил свои обязательства в установленные сроки и согласно п.3.1  договора от 18.03.2004 г. передал ответчику пакет документации, связанной с оформлением права собственности (л.д.15-16), в связи с чем, 17.12.2004 г. стороны подписали акт оказанных истцом услуг (л.д.14).

Согласно акту сверки от 31.12.2004 г., подписанному сторонами, задолженность ответчика  составляет 3 700  000 рублей.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточного заявления одной стороны.

 Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие задолженности в связи с произведенным зачетом встречного требования, не может быть принята апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствую сведения о том, что в отношении указанного обязательства сторонами был подписан акт взаимозачета, доказательств наличия права и соблюдения порядка и условий для проведения зачета, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 20.02.2006 г., однако в судебное заседание не явился и возражений по существу спора не представил, его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, без подтверждающих данное обстоятельство документов, обоснованно отклонено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, в связи с этим, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина