Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 по делу n А21-11011/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2006 года

Дело №А21-11011/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2286/2006) Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Калининграду

на  решение  Арбитражного суда  Калининградской области

от  18.01.2006  по делу № А21-11011/2005 (судья  Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Калининграду

к ЗАО "Промышленная компания Янтарь"

о  взыскании 7 603 рублей 60 копеек

при участии: 

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

установил:

Межрайонная инспекция ФНС РФ №8 по г.Калининграду (далее инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Промышленная компания «Янтарь» (далее Общество) штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 7.603,60 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением от 18.01.2006г. требование налогового органа оставлено без удовлетворения. Суд отказал налоговому органу во взыскании штрафа ввиду пропуска срока, предусмотренного п.1 ст.115 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган предлагает решение суда первой инстанции отменить и взыскать с Общества налоговые санкции, предусмотренные п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что при разрешении спора суд не учел то обстоятельство, что факт неуплаты или не полной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы невозможно установить без проведения камеральной налоговой проверки. Следовательно, вывод суда о том, что налоговое правонарушение обнаружено инспекцией 29.04.2005г. - в день сдачи налогоплательщиком уточненной декларации за февраль 2005г. в канцелярию налогового органа, является ошибочным.

По мнению налогового органа, исчисление срока исковой давности начинается со дня принятия решения по результатам камеральной проверки, то есть с 15.06.2005г.

Общество отзыв на жалобу не представило. В заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество 29.04.2005г. представило в Межрайонную инспекцию ФНС РФ №8 по г.Калининграду уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005год, согласно которой подлежит уплате в бюджет сумма налога в размере 38.018 руб.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение №6598/19 от 15.06.2005г. о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7.603,60 руб.

Требованием №4595 от 28.06.2005г. налогоплательщику предложено уплатить указанный штраф в срок до 08.07.2005г.

Поскольку исчисленный штраф в добровольном порядке не уплачен, инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.

В соответствии со ст.143 НК РФ Общество  является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005г. видно, что Общество в нарушение ст.174 НК РФ при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет не уплатило указанный налог.

Таким образом, факт неуплаты налога, подтверждается материалами дела, в связи, с чем налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика  к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако суд неправильно применил ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитав, что совершенное налогоплательщиком правонарушение налоговый орган обнаружил 29.04.2005г.

В пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 дано разъяснение по порядку исчисления срока давности, предусмотренного пунктом 1 ст.115 НК РФ. Согласно указанному разъяснению в случае, когда Кодекс не предусматривает составление акта по результатам проверки, срок давности обращения с иском в суд исчисляется со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае для выявления правонарушения требовалось проведение камеральной проверки, которая в соответствии со ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации может быть проведена в течение трех месяцев. Указанный срок налоговым органом не нарушен, следовательно, днем обнаружения правонарушения является день принятия налоговым органом решения по результатам проверки - 15.06.2005г.

При изложенных обстоятельствах обращение налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций с Общества осуществлено с соблюдением срока, предусмотренного п.1 ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа налоговому органу во взыскании налоговых санкций с налогоплательщика.

При разрешении спора суд установил, что порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и расчет штрафа соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика, отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, требование Межрайонной инспекции ФНС РФ №8 по г.Калининграду о взыскании с ЗАО «Промышленная компания «Янтарь» штрафа в сумме 7.603,60 руб. - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.269, п.1 п.п. 1 и 4 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2006г. по делу №А21-11011/2005 отменить.

Взыскать с ЗАО «Промышленная компания «Янтарь» (свидетельство о гос. регистрации от 06.04.99г.; г.Калининград, туп.Транспортный, 10) в доход федерального бюджета штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 7 603,6 руб. и гос. пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас