Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 по делу n А56-43715/2004. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2006 года

Дело №А56-43715/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Г. Савицкой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5636/2005) НП «Росхозторг» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 года по делу № А56-43715/2004 (судья Згурская М.Л.), принятое

по заявлению  ООО «Альфа»

к  Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу,

Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Санкт-Петербургу

третьи лица:

-  НП «Росхозторг»,

-  НП «Общественное благо»,

-  ЗАО «Союзхозторг»,

-  ООО «ИК «Союз-Инвест»

о признании недействительными ненормативных актов и незаконными действий

при участии: 

от заявителя ООО «Альфа» - Б.А.Нижегородцев по дов.от 05.05.06 г. №7,

от ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу – не явились, от ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Санкт-Петербургу –  А.С.Белик по дов.от 19.01.06 г. № 03-06/1190,

от третьих лиц: НП «Росхозторг» -  Ласточкин В.С. ген.директор, НП «Общественное благо» -  Ласточкин В.С. по дов.от 05.06.06 г., ООО «ИК «Союз-Инвест» - В.Л.Бут по дов. от 15.08.05 г.,5.05.06 г. ________________________________________________________________________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции МНС Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга, с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительным Свидетельства от 12.11.2003 года 78 №002311859, выданного инспекцией о ликвидации ЗАО «Союзхозторг» в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме разделения;

- о признании недействительным решения от 11.11.2003 года №2932-2934, выданного инспекцией о ликвидации ЗАО «Союзхозторг» в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме разделения;

- о признании незаконным действий инспекции, связанных с отказом в восстановлении в ЕГРЮЛ ЗАО «Союзхозторг», как действующего юридического лица;

- об обязании инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись от 12.11.2003 года №2037821120412 о ликвидации ЗАО «Союзхозторг» в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме разделения и восстановить в ЕГРЮЛ статус ЗАО «Союзхозторг», как действующего юридического лица.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2004 года требования общества были удовлетворены.

На указанное решение Некоммерческим Партнерством «Росхозторг» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение, в связи с нарушениями норм процессуального права  и неправильным применением норм  материального.

Приняв апелляционную жалобу от лица, не привлеченного к участию в деле, по правилам ст.257 АПК РФ, в связи с вынесением решения в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, суд уведомил участников о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с этим, на основании ходатайства заявителя, суд апелляционной инстанции привлек Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу в качестве второго ответчика, ЗАО «Союзхозторг» и НП «Общественное благо» в качестве третьих лиц, уведомил участников, определением от 11.08.05 г., о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом этого обстоятельства заявитель уточнил свои требования и просил суд ( л.д.137 т.1):

- о признании недействительным Свидетельства от 12.11.2003 года 78 №002311859, выданного ИМНС по Московскому р-ну СПб ( ответчик 1) о ликвидации ЗАО «Союзхозторг» в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме разделения;

- о признании недействительным решения от 11.11.2003 года №2932-2934, выданного той же инспекцией о ликвидации ЗАО «Союзхозторг» в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме разделения;

- о признании незаконным действий той же инспекции, связанных с отказом в восстановлении в ЕГРЮЛ ЗАО «Союзхозторг», как действующего юридического лица;

- об обязании МИ ФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу ( ответчик 2)  исключить из ЕГРЮЛ запись от 12.11.2003 года №2037821120412 о ликвидации ЗАО «Союзхозторг» в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме разделения и восстановить в ЕГРЮЛ статус ЗАО «Союзхозторг», как действующего юридического лица.

Требования общества обоснованы следующим.

12.11.04 г. ответчиком 1 были внесены в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ЗАО «Союзхозторг» в связи с прекращением деятельности  путем реорганизации в форме разделения. Основанием для внесения записи послужило решение общего собрания акционеров ЗАО «Союзхозторг» от 13.10.03 г. о реорганизации общества путем разделения на ЗАО «Апраксин двор» и ЗАО «Бадаевские склады». При этом, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.03 г. по делу А56-45108/03, вступившим в законную силу 29.06.04 г., оставленным без изменения Постановлением ФАС СЗО от  28.09.04 г., данное решение собрания акционеров от 13.10.03 г. было признано недействительным.

ООО «Альфа», являясь акционером ЗАО «Союзхозторг», обратилось в ИМНС по Московскому району с заявлениями о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о ЗАО «Союзхозторг» как о действующим предприятии, а записи и ненормативные акты о ликвидации просило исключить. В ответе ответчика 1 от 12.07.04 г. в удовлетворении заявлений общества было отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что поскольку запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Союзхозторг» внесена на основании решения собрания, признанного недействительным судом, данная запись не может считаться достоверной и нарушает права и законные интересы заявителя – акционера. Отказ инспекции в государственной регистрации изменений, испрашиваемых обществом, не соответствует закону.

В апелляционной жалобе НП «Росхозторг» ( правопреемника ЗАО «Бадаевские склады» ) ставится вопрос об отмене решения суда в связи со следующим.

Решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права в связи с тем что, решая вопрос о признании незаконными действий инспекции и признавая недействительными ненормативные акты, касающиеся ликвидации ЗАО «Союзхозторг», суд тем самым затронул права, статус и интересы двух новых юридических лиц, не привлеченных к участию в деле, созданных в результате реорганизации ЗАО «Союзхозторг», зарегистрированных в ЕГРЮЛ и действующих – ЗАО «Апраксин Двор» и ЗАО «Бадаевские склады». Их правопреемниками, соответственно, являются НП «Общественное благо» и НП «Росхозторг».

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что реорганизация путем разделения ЗАО «Союзхозторг» и регистрация этого разделения, прекращения деятельности ЗАО «Союзхозторг» привела к регистрации двух указанных выше юридических лиц, регистрация которых недействительной не признана.

По делу А56-6819/04 оспариваются права ООО «Альфа» на акции ЗАО «Союзхозторг». Решением суда по данному делу в удовлетворении требований отказано, однако решение суда не вступило в законную силу и обжаловано в апелляционном порядке.

Кроме того, указано, что заявление в суд было подано некой ООО «Альфа», ИНН которой не совпадает с ИНН общества ООО «Альфа», проходящим по делу А56-45108/03, решение по которому положено в основу оспариваемого акта.

Также в дополнении к жалобе указано, что заявление в суд подано неуполномоченным лицом, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано С.Э.Мустонен, как руководителем ООО «Альфа», которым он не является, в связи с тем, что его избрание руководителем произведено на основании решения единственного участника ООО «Альфа», так же данного лица С.Э.Мустонен.

Сделка купли-продажи 100 % долей ООО «Альфа» между Мустонен и Кузьминым И.В. от 05.06.03 г. является недействительной, поскольку Кузьминым не подписывалась, что установлено в рамках уголовного дела № 727001, возбужденного СЧ Главного Следственного Управления при ГУВД СПб и ЛО.

Также указано о том, что ООО «Альфа» не является акционером ЗАО «Союзхозторг», в связи с чем, ее права не могут защищаться в рамках рассматриваемого дела, поскольку фактически пакет акций ЗАО «Союзхозторг» приобретен был не ООО «Альфа», а гражданином Ласточкиным К.В., а договор уступки от 11.09.01 г., по которому ООО «Альфа» приобрело у ООО «Инвестиционная компания «Союз-Инвест» 3 567 287 акций ЗАО «Союзхозторг» является недействительным, в силу ничтожности.

ООО «Альфа» представило возражения на жалобу, в которой указало, что интересы заявителя жалобы не могут нарушаться, т.к. у незаконно созданного юридического лица законные права и интересы могут быть только в отношении законной ликвидации.

В отношении доводов о том, что заявление в суд по данному делу подано не ООО «Альфа» с ИНН 7801166970 ( проходившим по делу А56-45108/03), представлены выписки из гос.реестра.

ИФНС РФ по Московскому району ( правопреемник ИМНС РФ по Московскому району) в отзыве на заявление общества указала, что исходя из требований ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.01 г. № 129-ФЗ установлен заявительный порядок гос.регистрации юр.лиц. Согласно ст. 23 закона основаниями для отказа в регистрации являются:1) непредставление определенных законом документов;2)представление документов в ненадлежащий орган.

Инспекция внесла запись о ликвидации ЗАО «Союзхозторг» на основании представленных в тот момент времени документов.

В последующий период времени внесена запись от 18.01.05 г. № 2057803101882 о восстановлении в ЕГРЮЛ статуса ЗАО «Союзхозторг» как о юридическом лице.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как уже указано, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.04 г. по делу А56-45108/03 удовлетворен иск  ООО «Альфа» к ЗАО «Апраксин Двор», ЗАО «Бадаевские склады», третьи лица ЗАО «Росхозторг», ЗАО «Союзхозторг», ООО «Инвестиционная компания «Союз-Инвест» о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Союзхозторг» от 13.10.03 г.

Указанным решением собрания было решено о реорганизации ЗАО «Союзхозторг» путем разделения на ЗАО «Апраксин Двор» и ЗАО «Бадаевские склады» - л.д.6.

Решение суда вступило в законную силу 29.06.04 г.- л.д.9.

На основании данного, признанного недействительным решения, Инспекция МНС РФ по Московскому району внесла запись 12.11.03 г. в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО «Союзхозторг» ( ИНН 7810146057), в связи с реорганизацией, путем разделения. Выдано было также свидетельство о ликвидации 78 № 002311859 – л.д. 14-23, 24.

Как усматривается из выписок из Единого гос. реестра юридических лиц,  участником ЗАО «Союзхозторг», на момент его ликвидации, по данным реестра числилось ООО «Альфа», с долей участия 3 577 278 руб., юр.лицо с основным государственным регистрационным номером 1037800086170 – л.д.15.

 Таким образом, действительно, запись внесена была в реестр на основании данных о решении собрания акционеров, признанного недействительным судом.

Согласно ст.4,5 ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц» в редакции 23.12.03 г., в Российской Федерации ведется государственный реестр, содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и соответствующие документы.

В п.5 статьи 5 закона указано, что юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения в реестре сведений, за исключением сведений касающихся лицензирования, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Внесение изменений в государственный реестр осуществляется в порядке, предусмотренном главой 6 данного Федерального закона.

Согласно ст.17 главы 6 закона  для внесения в государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно ст. 23 того же закона отказ в государственной регистрации изменений в реестре допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 данной статьи.

Как видно из ответа ИМНС РФ по Московскому району СПб от 01.10.04 г., на обращение директора ЗАО «Союзхозторг», ООО «Альфа» об аннулировании записи о ликвидации ЗАО «Союзхозторг», инспекция отказала в удовлетворении заявления в связи с тем, что изменения в документах необходимо начинать проводить с изменений в записях о вновь образованных лицах.

Данное основание для отказа в регистрации изменений не соответствует требованиям вышеназванного закона.

Кроме того, исходя из смысла и содержания ст.17 закона, в данном случае необходимо заявление и подтверждение вносимых изменений, что фактически имело место.

Таким образом, действия налоговой инспекции по отказу в регистрации изменений записей в реестр являются незаконными.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающим права и законные интересы юр.лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебных решений.

Согласно ч.2 ст. 13 ГК РФ в случае признания акта гос.органа недействительным, нарушенное право подлежит защите либо восстановлению способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ способами