Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2006 по делу n А21-787/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2006 года

Дело №А21-787/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5027/2006) ООО «Вест Лайн» на решение Арбитражного суда Калининградской области  от 05.04.2006г. по делу № А21-787/2006 (судья Т.А.Гелеверя), принятое

по заявлению ООО "Вест Лайн"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности 

при участии: 

от заявителя: не явился

от ответчика: не вился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2006г. отказано в отмене постановления Калининградского Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее – УФАС) по делу № 3 от 02.02.2006г.  и прекращении производства по административному делу с освобождением  ООО «Вест Лайн» от административной ответственности по пункту  1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд первой инстанции, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, счел доказанным факт правонарушения, а процедуру принятия постановления – соблюденной, и отклонил доводы ООО «Вест Лайн» о малозначительности соответствующего административного правонарушения.

Заявителем подана апелляционная жалоба со ссылками на неверную оценку фактических обстоятельств, связанных с определением уполномоченной действовать от имени членов некоммерческой  организации «Калининградский региональный  автотранспортный союз» (далее – КРАС)  организации, которой был назначен созданный  Союз. При этом, не оспаривая факта правонарушения, податель апелляционной жалобы настаивает на его малозначительности, что позволяет применить норму об освобождении от  административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие  участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя в апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для  переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Вест Лайн», как учредителем КРАС совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении срока подачи уведомления  в антимонопольный орган о создании некоммерческой организации. По выявленному факту 22.12.2005г. возбуждено дело № 3 об административном правонарушении и с соблюдением установленной процедуры ООО «Вест Лайн» постановлением № 3 от 02.02.2006г. привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100.000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции в полном объеме, с соблюдением принципов всесторонности и  объективности  установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы соответствуют представленным доказательствам и не опровергнуты подателем апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приведенные в апелляционной жалобе доводы исследованы ранее судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 19.8  КоАП РФ  непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1000 до 5000 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" антимонопольный орган должен быть уведомлен учредителями (участниками) (одним из учредителей, участников) в течение 45 дней со дня государственной регистрации (со дня внесения изменений и дополнений в Единый государственный реестр юридических лиц) о создании некоммерческих организаций (ассоциаций, союзов, некоммерческих партнерств), если в состав участников (членов) этих организаций входит не менее двух коммерческих организаций. Указанные требования распространяются на некоммерческие организации, осуществляющие или имеющие намерение осуществлять координацию предпринимательской деятельности своих участников (членов).

В силу пунктов 4.1, 4.4 и 4.5 Положения о представлении антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 13.08.99 N 276, допускается представление уведомления одним из учредителей некоммерческой организации по поручению других. Обязанные лица вправе назначить с этой целью уполномоченного представителя (поверенного). При этом назначение уполномоченного представителя (поверенного) не освобождает этих лиц от обязанностей и ответственности, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Как следует из материалов дела, учредители некоммерческого партнерства поручили уведомить антимонопольный орган о его создании секретаря НО «КРАС» (собрание учредителей от 01.06.2005г.), который названную обязанность в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

Поверенный совершает юридические действия от имени доверителя (часть 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, в данном случае обязанными представить уведомление в антимонопольный орган остаются учредители некоммерческого партнерства, в том числе и заявитель. Возложение учредителями на уполномоченного представителя обязанности по уведомлению антимонопольного органа в гражданско-правовом порядке не влечет перемену лиц в публично-правовом правоотношении.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.04 N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление в установленный срок уведомления о создании некоммерческого партнерства препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

При назначении наказания уполномоченным органом были учтены все  обстоятельства и определен минимальный размер штрафа, установленный законодателем.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 Постановления от 02.06.04 N 10 указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ООО «Вест Лайн» было известно о рассмотрении  дела об административном правонарушении ( л.д. 9, 56, 61-63). Неявка  юридического лица, привлекающегося к административной ответственности, при таких обстоятельствах не препятствовала рассмотрению  дела об административном правонарушении и не создавала объективных условий для повторного переноса даты в силу установленного законодателем сокращенного срока привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ   арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269 п. 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2006г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева