Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2006 по делу n А56-51815/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2006 года

Дело №А56-51815/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  В.В. Горшелева, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4957/2006) ООО «Вега» на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2006г. по делу № А56-51815/2005 (судья Е.А. Орлова),

по иску ООО "Вега"

к  КУГИ Санкт-Петербурга

об изменении условий договора

при участии: 

от истца: Т.И. Дышкальпс по доверенности от 16.03.2006г.

от ответчика: О.И. Барсукова по доверенности от 21.12.2005г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Вега» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об изменении условий             п. 5.2 договора об инвестиционной деятельности от 17.05.2001г. № 00-(и)004221(14), устанавливающего срок сдачи инвестиционного объекта в эксплуатацию.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2006г. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку основанием для прекращения производства по делу послужил необоснованный вывод суда первой инстанции о совпадении предметов исков по настоящему делу и ранее рассмотренному арбитражным судом делу № А56-20233/2005.

Ответчик отзыва не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об инвестиционной деятельности от 17.05.2001г. № 00-(и)004221(14), по условиям которого истец обязался за счет собственных и/или привлеченных средств выполнить реконструкцию жилого дома по адресу: Большой Казачий пер., д. 10.

Пунктом 5.2 договора установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию 10.08.2003г.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2003г. по делу № А56-23455/2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2004г. и кассационной инстанции от 15.04.2004г., по иску ООО «Вега» п. 5.2 договора изменен: «Срок сдачи объекта в эксплуатацию – 10.08.2005г.»

19.05.2005г. истец обратился в арбитражный суд с иском об изменении условий п. 5.2 договора и просил установить в договоре срок сдачи объекта в эксплуатацию 10.08.2007г.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2005г. по делу № А56-20233/2005 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2005г. по названному делу решение отменено, в удовлетворении требования о внесении в договор изменений в редакции, изложенной в исковом заявлении, отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о внесении изменений в условия п. 5.2 договора и просил установить срок сдачи объекта в эксплуатацию 23.11.2006г.

Полагая, что предметы исков по данному делу и по делу № А56-20233/2005 тождественны – продление сроков, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о совпадении предметов требований в настоящем деле и ранее рассмотренном судами первой и апелляционной инстанций деле № А56-20233/2005, поскольку истец обращается в арбитражный суд с исковым заявлением об изменении условий договора и их установлении в конкретной редакции, при этом законность и обоснованность требования об установлении одной даты сдачи объекта в эксплуатацию не свидетельствует о правомерности требования об установлении иной даты.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении апелляционного суда по делу № А56-20233/2005, где указано, что с учетом различных сроков сдачи объекта, на которых настаивал истец в деле № А56-23455/2003 и деле № А56-20233/2005, указанные требования являются различными и основания для прекращения производства отсутствуют.

Таким образом, основания для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренные п. 2 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда – отсутствовали. Неправильное применение судом первой инстанции нормы п. 2 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного судебного акта, который подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2006г. по делу № А56-51815/2005 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выдать ООО «Вега» справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.В. Горшелев

Н.С. Полубехина