Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2006 по делу n А56-16018/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2006 года

Дело №А56-16018/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей М.Л. Згурской, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5074/2006) ООО «НПК «Созвездие» на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2006 года по делу № А56-16018/2006 (судья А.Е. Градусов),

по заявлению ООО "НПК "Созвездие"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель А.А. Бас по доверенности № 4/с от 01.02.2006 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явились (извещены, уведомление № 64462)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК «Созвездие» (далее – заявитель, ООО «НПК «Созвездие», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу № 5120294 от 29.03.2006 года.

Кроме того, в суд поступило ходатайство ООО «НПК «Созвездие» о принятии обеспечительных мер и запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 30 885 072 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 7 577 645 рублей, всего 38 462 717 рублей, на основании Требования и решения.

Определением от 11 апреля 2006 года суд отказал в принятии обеспечительных мер.

Общество вновь обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением от 21 апреля 2006 года суд также отказал в обеспечении заявления.

Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 21.04.2006 года в связи с неправильным применением положений статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить вопрос по существу. При этом податель жалобы ссылается, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой причинение значительного материального ущерба.

В судебном заседании представитель ООО «НПК «Созвездие» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако представители Инспекции в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о принятии обеспечительных мер, в связи с чем в рассматриваемом случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

По смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме № 83 от 13.08.2004 года. Согласно данной позиции недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действий акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

С учетом изложенного суд, посчитал, что заявитель не представил доказательств возможности исполнения оспариваемого решения по окончании судебного разбирательства (соблюдение публичных интересов).

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, действия по бесспорному взысканию налогов и пени  за счет денежных средств, которые заявитель просил запретить, совершены налоговой инспекцией на дату вынесения определения суда об отказе в обеспечительных мерах. Данное обстоятельство подтверждается копиями инкассовых поручений от 13.04.2006 года №№ 2290-2295.

Судом не нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2006 по делу № А56-16018/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО «НПК «Созвездие» справку на возврат государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Фокина