Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2006 по делу n А56-424/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2006 года

Дело №А56-424/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4455/2006) ОАО «НГК «Славнефть»

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 08.02.2006 года по делу № А56-424/2006 (судья Серова И.Н.), принятое

по иску  ОАО "НГК "Славнефть"

к  ОАО "Российские железные дороги" - филиал Октябрьская железная дорога

о взыскании 39 647 рублей 79 копеек

при участии: 

от истца:  Ермолин Д.Е. доверенность № ЮС-2824 от 23.12.2005 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Нефтегазовая компания «Славнефть» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Октябрьская железная дорога (далее по тексту ответчик) о взыскании 39 647 рублей 79 копеек ущерба,  связанного с несохранной перевозкой.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 года исковое заявление возвращено истцу применительно к подпункту 4 пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе,  просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Октябрьская железная дорога о взыскании 39 647 рублей 79 копеек ущерба,  связанного с несохранной перевозкой.

Из материалов дела следует, что в документах, приложенных к исковому заявлению, имеется почтовая квитанция о направлении копии заявления ответчику – ОАО «РЖД» по месту нахождения филиала.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2005 года исковое заявление оставлено без движения,  так как истцом не представлено суду доказательств направления копии искового заявления ответчику ОАО «Российские железные дороги» (г.Москва).

Истец во исполнение указанного определения суда первой инстанции  повторно направил копию искового заявления и приложенные к нему документы,  которые ответчиком получены,  что подтверждается квитанцией № 50670 и уведомлением о вручении.

В связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, исковое заявление возвращено истцу в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, иск был заявлен о взыскании ущерба,  связанного с несохранностью груза,  перевозимого по Октябрьской железной дороге,  т.е. иск к ответчику вытекает из деятельности его филиала.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Согласно Письму от 2.04.2004 г. № С1-7/уп-389 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах,  связанных с подсудностью споров,  вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом»,  железные дороги, ранее являвшиеся самостоятельными юридическими лицами - перевозчиками, в настоящее время имеют статус филиала открытого акционерного общества. Общество выдало генеральную доверенность начальникам железных дорог, в соответствии с которой филиал вправе, в том числе, вести актово-претензионную работу, заключать и расторгать договоры, вносить в них изменения и дополнения.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что направление заявителем копии искового заявления по месту нахождения филиала ОАО "Российские железные дороги» - Октябрьская железная дорога является ненадлежащим исполнением обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 125 и пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ОАО «НГК «Славнефть», в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 года отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.В. Аносова

И.Г. Медведева