Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2006 по делу n А56-34051/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2006 года

Дело №А56-34051/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4642/2006) Предпринимателя Кошкиной О.Ю. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.06 г. по делу № А56-34051/2005 (судья О.Ю. Дудина),

по иску ООО "Ронстар"

к  Индивидуальному предпринимателю Кошкиной О. Ю.

3-е лицо  ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ»    

о признании права собственности

при участии: 

от истца: В.В. Журавлева по доверенности от 22.12.05 г.

от ответчика: Г.Ю. Мясникова по доверенности от 29.03.06 г., В.Т. Котлярова по доверенности № 4 от 16.04.06 г., С.Н. Рябковой по доверенности от 16.03.06 г.

от 3-го лица: Н.Ю. Наумова по доверенности № 01-1/999-236 от 16.12.04 г.,            В.В. Воронова по доверенности № 01-1/999-235 от 16.12.04 г.

установил:

ООО «Ронстар» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Предпринимателю Кошкиной Ольге Юрьевне (далее – Ответчица) о признании права собственности на простой вексель серии ВЛ № 2471912 на сумму 9 653 169 руб. 11 коп., дата составления 24.12.03 г., со сроком платежа по предъявлении, выданного Мещанским ОСБ            № 7811,  г. Москва, ул. Сретенка, дом 17 (далее – вексель).

Определением суда от 06.10.05 г. к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечено ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.06 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчица просит решение суда от 23.03.06 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем векселя.

В судебном заседании представитель Ответчицы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что вексель выбыл из его владения помимо его воли.

Представитель 3-го лица вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

 Предметом спора является признание за Истцом права собственности на вексель. В обоснование иска Истец ссылается на то, что приобрел вексель по договору от 24.12.03 г. № 7811/1267 с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ». Оплата векселя была произведена Обществом платежным поручением от 24.12.03 г. № 148.

В результате разбойного нападения 25.12.03 г. вексель был похищен у представителя Общества Тимиргалеева. Указанный факт подтвержден вступившим в законную силу приговором Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.04 г. по делу № 2-162.

Ответчицей по настоящему делу является предприниматель Кошкина О.Ю., купившая вексель у Елескина В.А. 25.12.03 г. В обоснование возражений на иск Ответчица ссылается на добросовестный характер приобретения ею векселя, а также на то, что в соответствии с п. 3 ст. 302 ГК РФ ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой  инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

Вне зависимости от того, является ли Ответчица добросовестным приобретателем векселя, в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ её права на вексель не подлежат защите вследствие того, что вексель был похищен у Истца, т.е. выбыл из его владения помимо его воли.

Кроме того, апелляционный суд не считает Ответчицу добросовестным приобретателем векселя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 Положения о переводном и простом векселе (далее – Положение), если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Как следует из протокола допроса Ответчицы от 25.02.04 г., произведенного в рамках расследования уголовного дела, в момент заключения договора купли-продажи Ответчица знала об отсутствии подписей представителей векселедержателей – индоссантов ООО «Ронстар» и ООО «Навигатор» на обороте векселя. Не убедившись в наличии у Елескина и Галумяна полномочий действовать от имени названных выше обществ, Ответчица предложила указанным лицам расписаться в подтверждение совершения индоссаментов, после чего заключила с Елескиным договор купли-продажи векселя от 25.12.03 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Ответчица не является добросовестным приобретателем векселя, т. к. в момент заключения договора купли-продажи Ответчица была осведомлена о несоответствии индоссаментов на векселе вексельному законодательству и должна была предполагать вероятность приобретения векселя у неуполномоченных лиц в отсутствие соответствующего волеизъявления законного держателя векселя.

С учетом изложенных выше обстоятельств, при которых Ответчица приобрела вексель, апелляционный суд считает, что её права в соответствии с п. 16 Положения и ст. 302 ГК РФ не подлежат судебной защите в рамках иска, заявленного к Ответчице невладеющим собственником векселя.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» от 04.12.2000 г. № 33/14  обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с п. 13 Положения о переводном и простом векселе индоссамент должен быть подписан индоссантом.

Учитывая отсутствие в момент подписания договора купли-продажи векселя подписей индоссантов апелляционный суд считает заключенный между Ответчицей и Елескиным В.А. договор ничтожным в силу противоречия п.п. 7, 11 – 14, 77 Положения, в связи с чем Истец не утратил права собственности на вексель.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина