Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2006 по делу n А42-13719/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

При осуществлении частичной оплаты по платежному поручению первый экземпляр платежного ордера, которым произведена оплата, помещается в документы дня банка, последний экземпляр платежного ордера служит приложением к выписке из лицевого счета (пункт 3.7 Положения).

Из приведенных норм Положения о безналичных расчетах следует, что в качестве доказательства оплаты денежных средств за поставленные товары,  выполненные работы, оказанные услуги достаточно представления платежного поручения об оплате, в котором имеется отметка банка о дате списания денежных средств со счета плательщика, штамп банка и подпись ответственного исполнителя банка в соответствующих графах платежного поручения. Выписка из банковского счета в подтверждение оплаты прилагается к платежному поручению только в случае осуществления частичной оплаты платежного поручения.

Из книги покупок Общества (л.д.52) следует, что частичная оплата осуществлена 08.07.2005 года по счету - фактуре № 5А003936 (12 пункт книги покупок) и 01.07.2005 года по счету-фактуре № 80365 (пункт 21 книги покупок). По указанным платежам Общество должно было вместе с платежным поручением представить и выписку банка, подтверждающую перечисление денежных средств в оплату товаров (работ, услуг). Остальные 14 выписок банка истребованы Инспекцией необоснованно.

Как видно из оспариваемого решения, Инспекция увеличила заявителю размер налоговых санкций на 100 процентов в связи с тем, что решениями Инспекции от 20.05.2005 года № 324, от 21.06.2005 г. № 421, от 20.07.2005 г.        № 2668\2669 Общество привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения.

Доводы Общества о неправомерности увеличения штрафа в связи с тем, что названные решения Инспекции обжалованы налогоплательщиком и не вступили в законную силу обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  в редакции, действовавшей в момент вынесения оспариваемого решения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются налоговым органом в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей до 01.01.2006     г.) налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе их достоверность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2006 по делу        № А42-13719/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Фокина