Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2006 по делу n А42-1543/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2006 года

Дело №А42-1543/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4111/2006) индивидуального предпринимателя           О.М. Котловской  на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2006г. по делу № А42-1543/2006 (судья Г.С. Бутова),

по иску индивидуального предпринимателя Котловской Ольги Михайловны

к  МУП "Мурманский продовольственно-вещевой рынок"

о признании договора аренды заключенным на определенных условиях

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился  

установил:

Индивидуальный предприниматель О.М. Котловская обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Мурманский продовольственно-вещевой рынок» о признании отношений между истцом и ответчиком отношениями аренды, о признании заключенным между истцом и ответчиком договора аренды торговых мест №№ 91, 92 на условиях, перечисленных в исковом заявлении и в прилагаемом проекте договора аренды, об обязании ответчика подписать и оформить с истцом договор аренды соответствующего торгового места согласно прилагаемому проекту, о признании решения ответчика об увеличении арендной платы за пользование крытым торговым местом в торговом навесе на улице рядом со зданием рынка с 01.12.2005г. на 50 процентов, об обязании ответчика произвести зачет излишне внесенной истцом арендной платы за период с 01.12.2005г., а также арендной платы за дни, неблагоприятные по метеоусловиям, в счет будущих платежей, с учетом установленной арендной платы – 50 рублей в день за каждое торговое место.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2006г. исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой истцом государственной пошлины в полном объеме.

Определением от 22.03.2006г. исковое заявление возвращено в связи с отказом в предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, а именно статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что вывод суда о необходимости уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд за каждое требование неимущественного характера основан на неверном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины осуществляется за обращение с иском, а не за требования, содержащиеся в нем. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в рассрочке уплаты государственной пошлины, поскольку заявленное ходатайство обоснованно подтверждающими документами.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что тяжелое имущественное положение заявителя документально не подтверждено и не обосновано, в связи с чем ходатайство не может быть удовлетворено.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.

Таким образом, предоставление рассрочки уплаты государственной пошлины является исключением из общего порядка, и бремя доказывания обстоятельств, служащих основанием для предоставления рассрочки, возлагается на заявителя данного ходатайства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

Документы, свидетельствующие об имущественном положении заявителя, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, О.М. Котловская суду не представила.

Отсутствие у предпринимателя, осуществляющего розничную торговлю на рынке, счетов в банках и иных кредитных организациях однозначно не свидетельствует о тяжелом имущественном положении заявителя. Выполненная от руки справка о наличии задолженности О.М. Котловской по оплате коммунальных услуг также не может являться допустимым доказательством отсутствия денежных

средств у предпринимателя, необходимых для уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. 

В обоснование ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины предприниматель указал на получение малозначительного дохода от осуществления предпринимательской деятельности в связи с неблагоприятными погодными условиями, однако данный довод не подтвержден документально – документами бухгалтерского учета либо иными документами, предоставляемыми в налоговый орган для отчета.    

Таким образом, ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины не обоснованно, из чего следует сделать вывод, что у суда не было законных оснований для его удовлетворения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, возвращение настоящего искового заявления не препятствует возможности обращения в суд повторно, в том числе с отдельными исками по каждому заявленному требованию.

Довод подателя жалобы о необходимости уплаты государственной пошлины за обращение с иском, а не за требования, содержащиеся в нем, основан на неверном толковании норм налогового законодательства.

Согласно положениям статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, содержащим одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В иске индивидуального предпринимателя О.М. Котловской заявлено два требования неимущественного характера и одно требование имущественного характера. С учетом положений статьей 333.16, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем должна была быть уплачена государственная пошлина за каждое требование, в отношении которого суд должен совершить юридически значимое действие.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2006г. по делу № А42-1543/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.В. Горшелев

И.А. Серикова