Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу n А26-1488/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2006 года

Дело №А26-1488/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5203/2006) УФРС по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.06 г. по делу № А26-1488/2006 (судья Р.Б. Таратунин),

по заявлению  Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия

к  Конкурсному управляющему ООО "Северо-Ладожский бумажный комбинат "Ляскеля" Тюрлику В.В.

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: Ю.Л. Малюта по доверенности от 10.01.06 г. № 3

от ответчика: не явился, уведомление № 14870

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Северо-Ладожский бумажный комбинат «Ляскеля» Тюрлика Виктора Вячеславовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.06 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Заявитель просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на длящийся характер допущенного арбитражным управляющим нарушения.

В судебном заседании представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий Тюрлик В. В. в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Заявителя, апелляционный суд установил следующее.

Тюрлик Виктор Вячеславович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за государственным регистрационном номером 305100100600081.

ООО «Северо-Ладожский бумажный комбинат «Ляскеля» (далее – Должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 05.11.03 г. по делу № А26-1902/03-18 в отношении Должника введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 06.02.04 г. Тюрлик В.В. был утвержден внешним управляющим Должника.

Решением суда от 24.03.04 г. Должник признан банкротом, в отношении Должника было открыто конкурсное производство, Тюрлик В.В. утвержден конкурсным управляющим Должника.

20.02.06 г. в отношении арбитражного управляющего Тюрлика В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП, в котором указано, что 28.01.04 г., 10.03.04 г., 11.03.04 г. и 08.12.04 г. арбитражный управляющий Тюрлик В.В. осуществлял реализацию имущества Должника без производства независимой оценки.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что при реализации имущества Должника  28.01.04 г., 10.03.04 г. и 11.03.04 г. арбитражным управляющим не было допущено нарушений ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), т. к. в период внешнего управления обязанность арбитражного управляющего по проведению оценки имущества должника с привлечением независимого оценщика Законом не предусмотрена.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие в деятельности арбитражного управляющего нарушения ст. 130 Закона, выразившегося в реализации 08.12.04 г. имущества Должника (в ходе конкурсного производства) без оценки имущества Должника независимыми оценщиками.

Вместе с тем, в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражным судом первой инстанции было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение арбитражного суда апелляционный суд считает законным и обоснованным, а доводы Заявителя о длящемся характере допущенного арбитражным управляющим нарушения – неправомерными.

 Вменив арбитражному управляющему в вину факт продажи имущества Должника в период конкурсного производства 08.12.04 г. с нарушением Закона, Заявитель не представил убедительные обоснования в подтверждение длящегося характера нарушения.

 Учитывая то обстоятельство, что реализация имущества Должника в ходе внешнего управления была произведена арбитражным управляющим с соблюдением требований Закона, и протоколом об административном правонарушении от 20.02.06 г. зафиксирован единичный случай реализации имущества должника в процессе конкурсного производства без предварительной оценки имущества, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о длящемся характере нарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к настоящему заявлению срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Учитывая факт совершения названного выше правонарушения 08.12.04 г., срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности истек 08.12.05 г.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина