Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу n А56-44493/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2006 года

Дело №А56-44493/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1482/2006) ООО "Политроника" на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2005 г. по делу № А56-44493/2004 (судья Н.А. Васильева),

по иску ЗАО "НЕВОТРЕЙД"

к  ООО "Политроника"

3-е лица  1-ОАО "Завод Стройдеталь", 2-ОАО "Уральский машиностроительный завод" (ОАО "УМЗ")

о расторжении договора и взыскании долга и неустойки

при участии: 

от истца: представитель Костикова А.В.

от ответчика: представитель Ковтун А.Н.

от 3-го лица: 1-представитель Косматов В.Н. (доверенность от 08.09.2004 г.)

                       2-представитель не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "НЕВОТРЕЙД" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью "Политроника" (далее- ООО "Политроника") предварительной оплаты за бульдозер  «УРБ-170.01»  в сумме 1 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2004 г. по 19.110.2005 г. в сумме 94 250 рублей и расторжении договора №604-К купли-продажи (поставки) от 13.04.2004 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Завод Стройдеталь" (далее- Завод), Открытое акционерное общество "Уральский машиностроительный завод" (далее- ОАО "УМЗ").

До принятия решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов за период с 20.05.2004 г. по 19.10.2005 г. в сумме 281 200,68 рублей

Решением Арбитражного суда от 23.12.2005 г. договор №604-К купли-продажи (поставки) от 13.04.2004 г., заключенный между Обществом, ООО "Политроника" и Заводом расторгнут, с ООО "Политроника" в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 1 450 000 рублей, оплаченные в качестве предоплаты по договору, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что поставленный по договору бульдозер имеет существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации и использованию по прямому назначению. Основанием расторжения договора суд указал п.2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия п.6.1. договора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд сослался на отсутствие в договоре соответствующего условия.

ООО "Политроника" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало следующие обстоятельства: ООО "Политроника" согласно заключенному договору поставило бульдозер, представляющий собой новое заводское изделие, соответствующее Техническим Условиям завода-изготовителя, а Общество и Завод в нарушение условий договора отказались его принять. В связи с тем, что Технические Условия завода-изготовителя предусматривают возможность изготовления изделия как из новых так и из отремонтированных деталей, а установленные экспертизой недостатки являются устранимыми, ООО "Политроника" не усматривает оснований для расторжения договора. По мнению подателя жалобы выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем ООО "Политроника"  просит решение суда изменить и в иске полностью отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, считая жалобу необоснованной и указав, что целью заключения договора купли-продажи от 13.04.2004 г. являлось приобретение новой техники, что не исполнено ООО "Политроника" в связи с поставкой бульдозера, при изготовлении которого использованы отремонтированные детали.

Завод и ОАО "УМЗ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Политроника"  апелляционную жалобу поддержал доводы, изложение в апелляционной жалобе подтвердил. Представитель Общества возражала против жалобы, указав что качественные характеристики поставленного бульдозера не отвечают предъявляемым требованиям, из-за чего безопасная эксплуатация бульдозера не представляется возможной. Представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы необоснованными и не соответствующими заключенному договору.

Извещенное о времени и месте судебного разбирательства ОАО "УМЗ" представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2004 г. ООО "Политроника" (продавец), Общество (покупатель) и Завод (лизингополучатель) заключили договор №604-К купли-продажи (поставки), согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя имущество указанное в приложении №1 к договору, а Покупатель обязался его оплатить. В свою очередь Продавец обязался предоставить имущество Лизингополучателю.

Платежным поручением №219 от 19.04.2004 г. (т.1 л.д.14) общество внесло предоплату в размере 1 450 000 рублей за поставку бульдозера.

Бульдозер поставлен в адрес Лизингополучателя 08.06.2004 г., однако не был принят, поскольку имеет конструктивные недостатки. Недостатки бульдозера отражены в акте от 12.10.2004 г., составленным с участием представителей Продавца, Покупателя и Лизингополучателя (т.1 л.д.67-88). В отношении остального имущества, составляющего предмет договора купли-продажи, договор сторонами не исполнялся.

В ходе судебного разбирательства проведена техническая экспертиза, из заключения которой следует, что отдельные агрегаты бульдозера эксплуатировались (износ 20%), бульдозер собран из восстановленных и капитально отремонтированных агрегатов и узлов; не соответствует эксплуатационным характеристикам, предъявляемым к новой технике; имеет повреждения: трещину сварного шва на рессорной коробке, трещину на направляющих пластинах ведомого колеса, износ тормозных барабанов бортовых фрикционов, отсутствие фильтра турбокомпрессора, подтекание масла из гидрораспределителя; указанные недостатки препятствуют эксплуатации бульдозера и его использованию по прямому назначению.    

Пунктом 3.3. договора установлена обязанность Продавца передать имущество в комплектности завода-изготовителя, технически исправном состоянии с одновременным представлением всех необходимых документов.

Решение содержит надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с которой суд правомерно отклонил доводы ООО "Политроника" о поставке бульдозера надлежащего качества.

 Из содержания договора, следуя его буквальному толкованию, усматривается, что стороны заключили договор на поставку нового бульдозера, то есть изготовленному из новых деталей и узлов. Договор не содержит указание на Технические условия завода изготовителя ТУ 481210 ВВ-001-00878903-2002, допускающие производство из новых и отремонтированных узлов и агрегатов.

Возможность поставки бульдозера, в изготовлении которого использованы бывшие в употреблении детали сторонами не согласована.

В соответствии с п.6.1 договора поставка товара  ненадлежащего качества с недостатками, которые не могу быть устранены в приемлемый для Лизингополучателя срок, является существенным нарушением условий договора и допускает односторонний отказ от исполнения договора.

Данное условие не исключает возможности при наличии иных оснований для прекращения обязательства требовать расторжения договора в судебном порядке.

Досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден, что подтверждается письмом истца №1452 /нт от 29.09.2004 г. и письмом ответчика №512 от 05.10.2004 г.

Основанием расторжения договора в письме №1452/нт от 29.09.2004 г. Общество указало два основания: несоответствие качеству и несоответствие предмету договора.

Установленные экспертным заключением недостатки бульдозера не устранены в приемлемый для Лизингополучателя срок (до настоящего времени). Требование о замене поставленного бульдозера на новый ООО "Политроника"  не исполнено.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о расторжении договора и взыскании перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств.

Поскольку решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается ООО "Политроника",  при отсутствий возражений со стороны участвующих в деле лиц законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

На основании изложенного решение Арбитражного суда от 23.12.2005 г. в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2005 г. по делу №А56-44493/2004 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Н.М. Попова