Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу n А56-3185/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2006 года

Дело №А56-3185/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3155/2006) ООО "БАРС-2" на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2006 г. по делу № А56-3185/2005 (судья Н.П. Швецова),

по иску ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "ВАРМ"

к  ООО "БАРС-2"

об истребовании имущества

при участии: 

от истца: представитель Лысенко О.Н. (доверенность от 14.04.2005 г.)

от ответчика: представитель Григорьева Н.Ф. (доверенность от 02.05.2006 г.)

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "ВАРМ" (далее- Фирма) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества о ограниченной ответственностью "БАРС-2" (далее- Общество) возвратить из незаконного владения имущество на сумму 202 251, 69 рублей: флаконы ФВБ-100-ОС-1 в количестве 47580 штук, флаконы ФВБ-100-ОС-1 в количестве 60048 штук, флаконы ФВБ-100-ОС-1 в количестве 40608 штук, колпачки в количестве 61000 и 60323 штук, гофроящики в количестве 3860 штук.

Заявлением от 28.11.2005 г. Фирма изменила предмет иска, в соответствии с которым просила взыскать стоимость имущества 202 251, 69 рублей.

Заявлением от 03.02.2006 г. Фирма вторично изменила предмет иска на обязание Общество возвратить, флаконы из темного стекла объемом 100 мл в количестве 107 000 штук и взыскать с Общества стоимость утраченного имущества в размере 516, 12 рублей.

Указанное заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения суд произвел замену истца на правопреемника- Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВАРМ" (далее- Фирма).

Решением Арбитражного суда от 17.02.2006 г. с Общества в пользу Фирмы взыскано 516,12 рублей стоимости утраченного имущества, суд обязал Общество передать Фирме флаконы из темного стекла 100 мл в количестве 107000 штук.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2004 г. по делу №А 56-50851/2003 об освобождении от ареста имущества Фирмы.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и в иске отказать.

Податель жалобы считает, что при принятии решения судом не учтены обстоятельства приобретения Обществом спорного имущества: часть имущества реализована, а часть передана Обществу судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, где Общество является взыскателем.

По мнению подателя жалобы данное обстоятельство не допускает истребование имущества от добросовестного приобретателя.

Фирма в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной. В судебном заседании представителем истца заявлен отказ от иска в части требования о взыскании 107,62 рублей. Учитывая, что отказ не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный отказ подлежит принятию судом, а производство по делу в указанной части- прекращению.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Фирмы возражала против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2004 г. по делу №А 56-50851/2003 было освобождено от ареста имущество, принадлежащее Фирме, поименованное в п.п.22, 23 акта описи и ареста имущества от 13.11.2003 г.

Позиция описи под номером 22 содержала пробки винтовые желтые и количестве 22 коробки по 100 штук в каждой, всего 2 200 штук пробок.

Позиция описи под номером 23 содержала флаконы из темного стекла 100 мл в количестве 107 000 штук.

До принятия решения по делу №А 56-50851/2003 Невским подразделением службы судебных приставов 19.09.2003 г. на основании исполнительного листа №247327 от 11.09.2003 г., выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Тинктура» в пользу Общества долга в размере 206 356, 24 рублей.

Описанное и арестованное в процессе исполнительного производства имущество, в том числе имущество Фирмы, было передано Обществу 19.04.2004 г. и 22.04.2004 г.

Вступившее в законную силу решение по делу №А 56-50851/2003 не исполнено.

Факт принадлежности спорного имущества Фирме на праве собственности и факт выбытия имущества из владения Фирмы помимо ее воли установлены указанным решением. Стороны участвовали в рассмотрении дела №А 56-50851/2003.

Эти обстоятельства, а также возможность индивидуализировать находящееся  у Общества имущество, подтверждает правильность применения судом статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку часть имущества Фирмы была реализована и полученные от его реализации денежные средства в сумме 408,50 рублей перечислены службой судебных приставов Обществу по платежному поручению №815 от 08.06.2004 г., Фирма вправе требовать возмещения стоимости своего имущества.

При проверке законности и обоснованности решения апелляционный суд исходил из положений п.2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих применение правил, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованию об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Отсутствие в решении ссылок на данные нормы не повлияло на правильность выводов суда.

Обстоятельства приобретения Обществом спорного имущества, на которые сослалось Общество в апелляционной жалобе, не изменяют правоотношение сторон, возникших в результате приобретения Обществом имущества за счет фирмы без правовых оснований.

При таких обстоятельствах, с учетом принятого апелляционным судом отказа Фирмы от части исковых требований, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, п.4 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 107,62 рублей.

В указанной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2006 г. по делу № А 56-3185/2005 отменить и производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО "БАРС-2"

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Н.М. Попова