Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу n А42-14260/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2006 года

Дело №А42-14260/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н. И. Протас

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания:  Л. Р. Яркаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4206/2006)  (заявление) МИФНС РФ №5 по Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2006 года по делу № А42-14260/2005 (судья Н. В. Быкова),

по иску (заявлению)  ООО "Спецэнергострой"

к          Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Мурманской области

о          признании частично недействительным решения.

при участии: 

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен.

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен.

установил:

ООО «Спецэнергострой» (далее Общество) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Мурманской области от 12.10.2005 № 1124  в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 69 рублей.

Решением суда от 10.03.06 заявленное требований удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Мурманской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что размер налоговых вычетов по итогам каждого налогового периода налогоплательщик должен определять независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде; кроме того, положения Налогового кодекса РФ о применении налоговых вычетов рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков, а поскольку у Общества с момента его создания отсутствовали обороты по реализации товаров (работ, услуг), то оно неправомерно предъявило к возмещению в указанный налоговый период НДС в сумме 69 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 15.07.2005 Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года, в строке 380 раздела 2.1 которой указана сумма НДС, подлежащая вычету, в размере 69 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации 12.10.2005 Инспекцией было вынесено решение № 1124 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому инспекцией не был принят к налоговому вычету НДС в сумме 69 руб. 

В названном решении налоговый орган указал, что в налоговой декларации налоговой базы и исчисленного налога нет, при этом отражена сумма НДС, подлежащая вычету, в размере 69 рублей; что реализация товаров (работ, услуг) в книге продаж не отражена; что Общество не понесло реальных затрат на приобретение товаров в связи с оплатой их заемными средствами. 

Не согласившись с указанным решением в части отказа в возмещении НДС в сумме 69 руб., Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении налога, при этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом соблюдены требования НК РФ - услуги приобретены, оплачены, приняты на учет.

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщик обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об уплате НДС за счет заемных денежных средств, как на основание для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку материалами дела подтверждается, что Обществом погашены обязательства по договору займа.

 Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недобросовестности налогоплательщика  отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в официально опубликованном определении от 18.01.2005 N 36-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, что, однако, не дает правоприменительным органам права истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции об отсутствии у Общества оборотов по реализации с момента его создания.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта следует также из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает представление налоговой инспекцией сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговая инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного возмещения суммы налога из бюджета. 

 Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного Мурманской области от 10.03.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.06 по делу №А42-14260/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева