Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу n А42-184/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2006 года

Дело №А42-184/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Карапетяна Карапета Вануши (регистрационный номер 13АП-4385/2006)  

на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2006 г. по делу № А42-184/2006 (судья Бутова Г.С.),

по иску Индивидуального предпринимателя Карапетяна Карапета Вануши

к  ЗАО "Компания СЕЙД"

о взыскании 240 472 рублей 28 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен, уведомления 09117, № 09118)

от ответчика: не явился (извещен, уведомления № 09120, № 09119)

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2006 г. производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А42-11730/2005, индивидуальный предприниматель Карапетян К.В. обязан предоставить в суд копию решения суда по делу № А42-11730/2005 после вступления его в законную силу. (л.д. 58-59).

Истец в апелляционной жалобе просит определение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.64-65), считая, что каких-либо правовых оснований для приостановления производства по делу не имеется, что судом необоснованна невозможность рассмотрения данного дела до  разрешения спора по делу № А42-11730/2005, что из мотивировочной части определения суда о приостановлении производства по делу нельзя установить какое значение будет иметь рассмотрение дела № А42-11730/2005 для рассмотрения данного дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что предпринимателем Карапетяном К.В. заявлены исковые требования о взыскании с ЗАО «Компания «Сейд» задолженности по арендной плате за период с мая 2005 г. по ноябрь 2005 г., по договору аренды  с правом выкупа, заключенным истцом и ответчиком  21.04.2004 г., за пользование нежилыми помещениями в здании адресу: г.Североморск, ул.Советская, д.22А и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «Компания «Сейд»  заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А42-11730/2005 по иску ЗАО «Компания «Сейд» о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по указанному адресу. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, считал, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения спора по делу № А42-11730/2005. 

Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности на арендуемое помещение не осуществлена. Договор аренды с правом выкупа нежилых помещений от 21.04.2004 г., в установленном договором и законом порядке не расторгнут, учитывая это,  обязанность по выплате арендной  платы у ответчика сохраняется.

Согласно пункту 1 части первой статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела и необходимости приостановления производства по делу.

Из материалов дела не следует, что рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения дела № А42-117730/2005, учитывая это, основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда о приостановлении производства по данному делу подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2006 г. отменить, и направить вопрос и дело в арбитражный суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина