Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу n А21-7863/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2006 года

Дело №А21-7863/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4195/2006) Межрайонной инспекции ФНС России №8 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2006 года по делу № А21-7863/2005 (судья Гелеверя Т.А.),

по заявлению ЗАО "Град"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ЗАО «Град» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по г. Калининграду № 7363 от 26.07.05 г.

МФНС РФ № 8 по г. Калининграду был заявлен встречный иск о взыскании в Общества 28044 руб. 80 коп. налоговых санкций, который был принят судом первой инстанции и рассмотрен одновременно с основным в рамках настоящего дела.

Решением суда от 21.02.06 заявление Общество удовлетворено, в удовлетворении встречного иска  отказано.

В апелляционной жалобе МФНС РФ № 8 по г. Калининграду просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, Общество  не может использовать льготу по налогу на имущество, поскольку учитывает на балансе жилые квартиры, содержание которых не финансируется за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, в связи с чем доначисление налога на имущество за 2004 год в сумме 140 224 руб. является правомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество представило в  МФНС РФ № 8 по г. Калининграду 27.04.04 г., 15.07.04 г., 18.10.04 г. налоговые декларации по налогу на имущество за 1-3 кварталы 2004 г.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленных деклараций, в ходе которой было установлено, что Обществом заявлена налоговая льгота по п. 6 ст. 381 НК РФ, которой оно пользоваться не может, так как учитывает на балансе жилые квартиры, содержание которых не финансируется за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, о чем была составлена докладная записка № 5956 от 03.03.05 г.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение № 7363 от 26.07.05 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога в сумме 28044 руб. 80 коп., а также Обществу был доначислен налог на имущество в сумме 140224 руб. пени в сумме 17032 руб. 20 коп. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование,  посчитал, что у Общества отсутствует объект налогообложения по налогу на имущество, поскольку спорные квартиры не могут быть отнесены к основным средствам, как не использующиеся Обществом в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд; Общество изначально предполагало их последующую перепродажу.

В соответствии с положениями статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются российские организации.

Объектом   налогообложения,   согласно   ст.   374   НК   РФ,   для   российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное  управление,  внесенное  в  совместную  деятельность),  учитываемое  на  балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно положениям пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.01 г. № 26Н, для целей настоящего Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:     использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; - использование в течение длительного времени, т. е. срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

 В рассматриваемом случае налоговый орган доначислил Обществу налог на имущество исходя из того, что у последнего отсутствует налоговая льгота, предусмотренная п. 6 ст. 381 НК РФ, согласно которой освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Положению об акциях второго выпуска АОЗТ - фирмы «Град», утвержденного решением общего собрания от 31.07.92 г., основными направлениями инвестирования являются строительство и приобретение квартир для акционеров фирмы (пункт 2.2), для акционеров фирмы квартиры предоставляются исходя из фактической стоимости дома (в расчете на один квадратный метр) (пункт 3.11), общим собранием акционеров утверждается список акционеров, состоящих в очереди на получение квартир.

 В рассматриваемом случае квартиры изначально приобретались (строились) Обществом с целью продажи их акционерам, на все квартиры были заключены с акционерами договоры коммерческого найма с правом последующего выкупа, согласно которым Общество передало акционерам данные квартиры для использования в целях проживания с правом последующего выкупа, а часть квартир в настоящее время уже продана акционерам, что подтверждается договорами купли-продажи от 06.07.05 г., от 05.12.2000 г., от 04.08.04 г., от 23.03.05 г.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что названные квартиры не могут быть отнесены к основным средствам, так как не соответствуют требованиям подпунктов «а» и «в» пункта 4 ПБУ 6/01, поскольку они не использовались Обществом в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд, Общество изначально предполагало их последующую перепродажу.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции и, соответственно, отказал в удовлетворении встречного иска налогового органа.

             Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.06 по делу №А21-7863/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева