Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу n А56-10155/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2006 года

Дело №А56-10155/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А.  Шестаковой

судей И.Г. Савицкой, О.Р.  Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И.  Агеевой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4892/2006) ИФНС РФ № 17 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2006 года по делу № А56-10155/2006 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению  ООО «Радиан»

к  Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

 о признании недействительными ненормативных актов и обязании устранения нарушений прав

при участии: 

от заявителя: А.А. Подуздова по дов. от 20.06.06 г. б/н,

от ответчика: С.Ф. Рыжакова по дов. от 21.02.06 г. № 17/5507,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Радиан» с заявлением о признании недействительными ненормативных актов ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга и об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением от 12.04.2006г. арбитражный суд признал недействительными:

- решение ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт - Петербурга от 03.11.2005 №22/60 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки»;

- требования от 07.11.2005 №22/60, от 06.12.2005 №297597, от 27.12.2005 №303237, от 13.02.2006 №1398 «об уплате налоговых санкций», «об уплате налога»;

- решения от 25.11.2005 №7493; от 30.12.2005 №9337 «о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках»;

- решения от 25.11.2005 №149; от 30.12.2005 №224; от 13.12.2005 №303 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке»;

- постановление от 13.12.2005 №296 «о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации», в порядке устранения нарушения прав суд обязал налоговый орган возместить ООО «Радиан» из федерального бюджета налог за периоды: февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2005г. в размере 87 002 454 рублей.

МИ ФНС РФ №17 по Санкт-Петербургу ( правопреемник ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга) обратилась с апелляционной жалобой на решение суда указав, что оно подлежит отмене в связи с недостаточно исследованными обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом, по мнению инспекции, не дана правовая   оценка   совокупности   взаимосвязанных   доводов   налогового   органа о недобросовестности общества, фиктивности хозяйственных операций, отсутствии разумной деловой цели сделок и деятельности общества.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Представитель инспекции просил решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене, в связи со следующим.

Ответчиком проведены камеральные налоговые проверки уточненных деклараций ООО «Радиан» по налогу на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2005 года.

По результатам проверки вынесено решение № 22/30 от 03.11.05г., в соответствии с которым общество было отказано в возмещении налога в размере 87 002 454,00 руб., оно было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 п.1 НК РФ в сумме 5 134 106,60 руб., налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога 25 670 533,00 руб. и санкций, внести изменения в учет.

Согласно уточненных деклараций обществом заявлена к вычету сумма 112 672 987 руб., исчислен налог к уплате в размере 25 674 206 руб., всего к возмещению заявлено в рассматриваемых периодах 87 002 454 руб.

На основании указанного выше решения об отказе в применении вычета и возмещения налога, доначисления сумм налога, исчисленного по декларациями к уплате, инспекция выставила заявителю требования об уплате налогов и санкций от 07.11.05 г. № 22/60, 06.12.05 г. № 297597, от 27.12.05 г. № 303237, от 13.02.06 г. № 1398.

В связи с неуплатой сумм задолженности и санкций по указанным требованиям налоговый орган вынес решения от 25.11.05 г. №7493, 30.12.05 г. № 9337 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решения о приостановлении операций по счетам от 25.11.05 г. № 149, 30.12.05 г. № 224, 13.12.05 г. № 303.

В связи с неисполнением решений о взыскании за счет средств общества на банковских счетах вынесено постановление от 13.12.05 г. № 296 о взыскании средств задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В оспариваемом решении от 03.11.05 г. об отказе в применении вычета и возмещении налога инспекция ссылается на то, что операции налогоплательщика носят незаконный характер, совершены налогоплательщиком не с целью получения прибыли,  а для неправомерного получения сумм НДС из бюджета.

Эти выводы налогового органа соответствуют материалам дела и основываются на следующих обстоятельствах.

Согласно норм НК РФ для обоснования возможности получения налогового вычета ( ст.171,172,173,176 НК РФ) по товарам ( работам, услугам), приобретенным при ввозе на таможенную территорию РФ, следует подтвердить и представить документы обосновывающие:

-   оплату НДС на таможне;

- совершение с этим товаром (работами, услугами) операций, подлежащих налогообложению НДС, операций перепродажи, т.е. в данном случае факт реализации;

-   оприходование товара заявителем.

            Однако, кроме того, применяя данные положения НК РФ, для решения вопроса об обоснованности действий и решений налоговых органов, отказывающих налогоплательщику  в возмещении из бюджета налога, следует учитывать не только круг норм налогового законодательства, в том числе вышеназванные, но и правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 20.02.01 г. №   3-П по делу о проверке конституционности абзацев 2 и 3 п.2 ст. 7 ФЗ «О налоге на добавленную стоимость»…, развитую и конкретизированную в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.04 г. № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Пром Лайн»…», в Определении от 04.11.04 г. № 324-О,  а также дополнительно представленную в письме Секретариата Конституционно Суда РФ от 11.10.04 г. «Об Определении Конституционного суда РФ от 08.04.04 г. № 169-О».

            Правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформированная из анализа положений ст.57 Конституции РФ, предписывающей каждому лицу законно платить законно установленные налоги, при #G0уяснении понятий #M12291 901714421налогового кодекса#S  определяет и вводит в круг оценки и понятие добросовестности поведения налогоплательщика и наличия разумной деловой цели совершаемых им сделок.

Конституционный Суд РФ ##M12293 8 9004937 24261 77 4294967262 2697443001 2483551668 3096716597 4 113118118указал, что при исследовании споров данной категории необходимо дифференцировать различные ситуации в выявлении случаев, когда имеет место недобросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав и обязанностей.

Из материалов дела и пояснений представителей следует, что общество, зарегистрировавшись в сентябре 2004 года, до февраля 2005 года подавало «нулевые» декларации по НДС.

В  период с февраля по июль 2005 года, представив уточненные декларации, заявило к вычету сумму налога, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию в размере более 112 млн. руб.

При этом из материалов дела усматривается, что у общества фактически не происходит взаиморасчетов как с поставщиками, так и покупателями, кредиторская и дебиторская задолженность составляла и продолжает составлять сумму более 570 млн. руб., движение, динамика в расчетах отсутствует.

Из документов общества следует, что оплата инопартнеру не происходит, предоставлена не мотивированная отсрочка до октября 2006 года.

Оплата покупателем товара также не производится по настоящее время

( кроме предоплаты частично произведенной в размере, сопоставимым с размером таможенных платежей), также предоставлена отсрочка до июня 2006 года.

При рассмотрении дела фактически в конце срока погашения общество также указало, что не может представить и доказательств частичной оплаты.

Общество не смогло доказать и (или) объяснить экономическую обоснованность заключения договоров с длительными, беспроцентными рассрочками.

При этом, после рассматриваемого в деле периода времени, общество вновь представляет декларации без отражения операций, т.е. «нулевые».

Имущества в активе общества не имеется, численность организации 1 человек, уставной капитал минимален. Рентабельность заключаемых обществом сделок очень низка.

Кроме того, обществом не представлено доказательств, подтверждающим фактическое перемещение товара, объясняя это тем, что товар забирал со склада покупатель.

При этом общество имело возможность запросить покупателя о предоставлении копий соответствующих документов и могло предоставить доверенности, на основании которых со склада СВХ отпускался товар или т.п. документы.

Запросы о предоставлении таких документов по адресу покупателя направлялись, однако ООО «Диксис» (покупатель) по адресу не находится.

Таким образом, товарно-транспортные документы и доверенности общества на работников ООО «Диксис», забиравших товар со склада СВХ «самовывозом» не представлены.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель в спорных налоговых периодах вел недобросовестную хозяйственную и финансовую деятельность, следствием которой является фактическое стремление к необоснованному возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, без намерения вести коммерческую деятельность для получения прибыли.

            Поскольку доводы заявителя в отношении всех оспариваемых ненормативных актов были основаны на недействительности решения инспекции от 03.11.05 г., то указанные акты также не могут быть признаны незаконными и недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2006 года по делу А56-10155/2006 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Радиан» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Савицкая

О.Р. Старовойтова