Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу n А56-32222/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2006 года

Дело №А56-32222/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5167/2006) ЗАО "СЭТАЛ" на определение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2006 г. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-32222/2004 (судья М.А. Агеева),

по иску ЗАО "СЭТАЛ"

к  1-КУГИ Санкт-Петербурга, 2- Росимущество,

3-е лица: 1-ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой", 2-Управление "Ленморзащита", 3-ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 4-Федеральное казенное предприятие "Дирекция КЗС Госстроя России"

о признании права собственности

при участии: 

от истца: представитель Мясников Н.П. (доверенность от 27.03.2006 г.)

от ответчиков: 1-представитель Валдайцева В.Р. (доверенность от 29.12.2005 г.)

                          2-представитель не явился (извещен)

от 3-х лиц:1-не явился (извещен), 2-не явился (извещен), 3-не явился (извещен),

                  4-представитель Богомолова Н.В. (доверенность от 09.02.2006 г.),

                      представитель Овод И.А. (доверенность от 01.03.2006 г.)

установил:

Закрытое акционерное общество «СЭТАЛ» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании права собственности на производственное здание площадью 570 кв.м (включающее «Сварочный цех» и пункты ТО-1 и ТО-2), находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 140, корп. 2.

Иск предъявлен на основании статей 12, 305, пунктов 1, 3 статьи 218, и статьи 234 Гражданского кодекса РФ в связи с восстановлением Обществом за  счет собственных средств бесхозяйного здания, которым Общество непрерывно, открыто и добросовестно владеет 13 лет.

В период рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Производственное Строительно-монтажное объединение «Ленгидроэнергоспецстрой» (далее – Предприятие), Управление «Ленморзащита», Государственное учреждение юстиции Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество – правопредшественник Главного управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) и Федеральное казенное предприятие «Северо-Западная дирекция Госстроя России – дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений» (далее – Дирекция).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005 г. решение Арбитражного суда оставлено без изменения.

04.10.2005 г. Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда от 11.01.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых приобретение заявителем на основании договора от 07.06.1991 г. у Треста Механизации строительных работ №3, относящегося к Предприятию, фундамента производственного здания (сварочный цех и пункты ТО-1 и ТО-2) на строительной площадке Горская по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе д.140 корпус 2.

Согласно заявлению истца об указанных обстоятельствах ему стало известно 08.09.2005 г.

Определением Арбитражного суда от 18.04.2006 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что на дату принятия решения обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, могли быть известны Обществу и не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество, оспаривая указанный вывод суда, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, указав, что на момент подачи искового заявления руководству Общества было известно о существовании впоследствии обнаруженных документов (договор купли-продажи от 07.06.1991 г., оценочный акт от 25.09.1991 г., акт приема-передачи от 08.11.1991 г., счета №555 и № 542 от 30.09.1991 г.), однако не было известно об их сохранности и местонахождении.

Дирекция в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной.

Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители Комитета и Дирекции возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В качестве таких обстоятельств не могут выступать документы, составленные лицом, которое просит о пересмотре судебного акта, поскольку факт наличия таких документов, а также их содержание не могут признаваться обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны составившему указанные документы лицу.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указало, что 25.06.2002 г. в результате проникновения неизвестных лиц в помещение ЗАО "СЭТАЛ" были похищены материальные ценности и уничтожены некоторые документы, что исключало возможность их представления в Арбитражный суд. Поскольку, по утверждению Общества, указанные документы были найдены «экспертной комиссией» в архивах ЗАО "СЭТАЛ", они не могут рассматриваться в качестве похищенных или уничтоженные вследствие проникновения в помещение Общества неизвестных лиц.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда от 18.04.2006 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2006 г. по делу №А 56-32222/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

И.А. Серикова