Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу n А26-11983/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2006 года

Дело №А26-11983/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  Е.В.Жиляевой, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6068/2006) ООО "Современные компьютерные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 05.04.2006г. по делу № А26-11983/2005 (судья Коростелева В.И.), принятое

по иску  ООО "Современные компьютерные системы"

к Индивидуальному предпринимателю Слезкоущенко Любови Анатольевны

о  взыскании 64.611 руб. 52 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: Слезкоущенко А.С. по доверенности

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2006г. отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании у предпринимателя  Слезкоущенко Л.А. ноутбука   Satellite A10 стоимостью 41.184 руб. 00 коп., принадлежащего Крюковой И.А., и возмещении 23.427 руб. 52 коп. убытков, возникших вследствие взыскания  указанной суммы в пользу  физического лица по судебному решению. Суд признал недоказанными обстоятельства нахождения ноутбука у предпринимателя Слезкоущенко  Л.А. вследствие действий по освобождению нежилого помещения в доме на перекрестке ул. Ленина, д. 6 и ул. Кирова, д. 22 в г. Петрозаводске  в связи с прекращением правоотношений  по субаренде, а также наличие вины на стороне ответчика.

Истцом подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм статей 301, 395 Гражданского кодекса РФ, так как законность владения ноутбуком установлена решением Петрозаводского городского суда от 10.11.2005г., а противоправность действий ответчика подтверждена определением Петрозаводского городского суда от 28.03.2006г., полученным истцом после принятия обжалуемого решения и прилагающимся к апелляционной жалобе, которое податель  апелляционной  жалобы считает имеющим преюдициальное значение. Считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам, а акт описи имущества от 30.12.2004г., составлявшийся в отсутствие истца, ненадлежащим доказательством.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал  выводы суда первой инстанции и указал, что предпринимательская деятельность Слезкоущенко Л.А.  не связана с оргтехникой, -  ее продажей или ремонтом, а  заключается в сдаче имущества в аренду, отношения по которой с истцом были прекращены вследствие уклонения его от исполнения денежного обязательства, находившееся в помещении имущество было заактировано и передано истцу, и в числе его спорный ноутбук не значится.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, настоящий спор возник вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору бытового подряда перед Крюковой И.А. – владелицей компьютера ноутбук Satellite A10 , который не был возвращен из ремонта, что послужило основанием для обращения заказчика за судебной защитой.

Решением Петрозаводского  городского суда от 10.11.2005г. ООО «Современные компьютерные системы» обязано возвратить  Крюковой И.А. ноутбук и возместить судебные издержки и моральный  вред.

Таким образом судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нахождения вещи у ООО «Современные компьютерные системы», вследствие чего истребование последним  компьютера  у ответчика нарушает принцип обязательности решений суда и направлен на ревизию состоявшегося судебного акта.

Факт нахождения спорного имущества  у ответчика опровергается актом описи имущества от 30.12.2004г.  Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено,  данных о недостоверности указанного документа в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не получено.

Признак противоправности в действиях  предпринимателя Слезкоущенко Л.А. не нашел объективного подтверждения при рассмотрении негаторного иска ООО «Современные компьютерные системы» в рамках арбитражного дела № А26-12214/04-16, решением по которому в иске отказано.

Учитывая, что  по сохранной расписке № 1210-0005 от 13.10.2004г. обязанность по хранению возникла у самого истца, причинно-следственная связь между событиями 28.10.2004г. и неисполнением истцом обязанности в натуре объективного подтверждения не нашла, вина ответчика в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказана,  обжалуемое решение не противоречит материалам дела и основано на полном установлении фактических обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как основанные  на неверном толковании норм статей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и субъективном изложении событий, которым уже дана судебная оценка. Прилагавшийся к  апелляционной жалобе дополнительные документ – определение Петрозаводского городского суда  не принят судом апелляционной инстанции как не соответствующий принципу относимости, так как касается правоотношений истца с Матухиным А.А. по поводу другого ноутбука,  и по виду процессуального документа – определение - не подпадает под действие части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что новых доводов и доказательств истцом не приведено, ранее представленные объективно исследованы судом первой инстанции, в апелляционном порядке отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и принятия иного решения по существу спора.

Руководствуясь статьями 268, 269 п. 1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева