Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 по делу n А56-36236/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2006 года

Дело №А56-36236/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  И.Г. Савицкой, М .А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4230/06)  предпринимателя Ефанова А.П. на  решение  Арбитражного суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2006г. по делу № А56-36236/2005 (судья Ульянова М.Н.),

по  заявлению  Санкт-Петербургской таможни

к  индивидуальному предпринимателю Ефанову Аркадию Петровичу

о взыскании таможенных платежей в размере 2 947,05 рублей

при участии:

от заявителя:   Екимовой  Д.А.  доверенность  от  22.12.2005г.  № 06-21/19721

от  ответчика:  Ефанова  А.П.  предприниматель

установил:

Санкт-Петербургская  таможня  обратилась  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области    с  заявлением  о  взыскании   с индивидуального  предпринимателя  Ефанова  Аркадия  Петровича таможенных  платежей  в  размере  2 947,05 рублей.

Решением суда  первой  инстанции  с  предпринимателя  Ефанова  А.П.  взысканы  таможенные  платежи  в  сумме  2 947,05 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда,  предприниматель направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  отменить решение  суда  первой  инстанции,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  таможенному  органу  в  удовлетворении  заявленных  требований.

Предприниматель  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  суд  первой  инстанции  не  полно  выяснил  все  обстоятельства,  имеющие  значение  для  дела,  и  неправильно  применил  нормы  материального  права.  Материалами  дела  подтверждается,  что  ответчиком  в  полном  объеме  уплачены  таможенные  платежи  с  учетом  произведенной  их  корректировки.

Представитель  таможенного  органа  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   находит  апелляционную  жалобу  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  предпринимателем  Ефановым  А.П.  по  грузовой  таможенной  декларации  № 10210140/280904/П004420  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  ввезен  товар (ковры,  дорожки).  По  указанной  декларации  таможенные  платежи  составили  106 570,03 рублей.  Предпринимателем  на  счет  таможенного  органа  по  платежному  поручению  № 21  от  24.09.2004г.  были  перечислены  денежные  средства  в  размере  181 000 рублей.  29.09.2004г.  груз  был  выпущен.

При  таможенном  контроле  таможенным  органом  произведена  корректировка  таможенной  стоимости  товара  по  резервному  методу  и  доначислены  таможенные  платежи  в  размере  72 547,91 рублей.

Предпринимателю  было  направлено  требование  от  17.02.2005г.  № 0032/05/029  с  предложением  уплатить  задолженность  по  доначисленным  платежам  в  сумме  72 547,91 рублей  в  срок  до  05.03.2005г.,  которое  последним  не  исполнено,  что  явилось  основанием  для  обращения  таможенного  органа  в  суд.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  Санкт-Петербургской  таможней  требования  не  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  что  привело  к  принятию  ошибочного  решения.

Согласно  п.1  ст.340  ТК  РФ  одним  из  способов  обеспечения   уплаты  таможенных  платежей  является  внесение  денежных  средств  в  кассу  или  на  счет  таможенного  органа  в  федеральном  казначействе (денежный  залог).

В  соответствии  с  п.3  ст.345  ТК  РФ  при  неисполнении  обязательства,  обеспеченного  денежным  залогом,  подлежащие  уплате  суммы  таможенных  платежей,  пеней,  процентов  перечисляются  в  федеральный  бюджет  из  сумм  денежного  залога.

Статьей  348  ТК  РФ  установлено,  что  в  случае  неуплаты  или  неполной  уплаты  таможенных  пошлин,  налогов  в  установленные  сроки  таможенные  органы  взыскивают  таможенные  пошлины,  налоги  принудительно,  в  установленном  порядке.  Принудительное  взыскание  производится  с  лиц,  ответственных  за  уплату  таможенных  пошлин,  налогов,  взыскание  с  физических  лиц  производится  в  судебном  порядке  с  предварительным  выставлением  требования  об  уплате  таможенных  платежей.

В  силу  п.3  ст.350  ТК  РФ  требование  об  уплате  таможенных  платежей  должно  быть  направлено  плательщику  не  позднее  10 дней  со  дня  обнаружения  факта  неуплаты  или  неполной  уплаты  таможенных  платежей.

Материалами  дела  подтверждается,  что  предпринимателем  Ефановым  А.П.  для  уплаты  таможенных  платежей  на  счет  таможенного  органа  платежным  поручением  внесена  денежная  сумма  в  размере  181 000 рублей  в  качестве  денежного  залога.  По  предъявленной  грузовой  таможенной  декларации  таможенные  платежи  определены  в  размере  106 570,03 рублей,  которые  были  зачтены  за  счет  имеющегося  денежного  залога. 

В  ходе  таможенного  контроля  таможенным  органом  произведена  корректировка  таможенной  стоимости,  о  чем  принято  решение  ОКТС  по  грузовой  таможенной  декларации  № 10210140/280904/П004420,  и    доначислены  таможенные  платежи  в  сумме  72 547,91 рублей.

По  мнению  таможенного  органа,  доначисленные  таможенные  платежи  могли  быть  зачтены  за  счет  имеющегося  денежного  обеспечения  при  наличии  заявления  плательщика.

Между  тем,  в  материалах  дела  имеется  КТС-1  5023455  от  29.09.2004г.  и  таможенная  расписка  № ТР-0380279,  в  которых  имеется  подпись  предпринимателя  Ефанова  А.П.

Апелляционный  суд,  оценив  указанные  обстоятельства,  считает,  что  предприниматель,  согласившись  с  корректировкой  таможенной  стоимости,  подписал  указанный  документ,  чем  выразил  свою   инициативу  на  уплату  доначисленных  таможенных  платежей.

Таким  образом,  таможенный  орган  в  силу  ст.345  ТК  РФ  вправе  был  списать  имеющийся  денежный  залог  в  сумме  181 000 рублей  не  только  в  счет  погашения  таможенных  платежей  в  сумме  106 570,03 рублей,  но  и  в  счет  погашения  доначисленных  таможенных  платежей  в  сумме  72 547,91 рублей.

С  учетом  изложенного,  у  таможенного  органа  не  имелось  оснований  для  начисления  пеней  за  несвоевременную  уплату  платежа,  поскольку  имеющийся  денежный  залог  превышал  сумму  платежей  с  учетом  доначисления.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение  суда  первой  инстанции  подлежит  отмене. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  13.03.2006г.  по  делу  № А56-36236/2005  отменить.

Санкт-Петербургской  таможне  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

М.А. Шестакова