Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 по делу n А26-11028/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2006 года

Дело №А26-11028/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4707/2006) ЗАО "Балтийский Банк"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 09.03.2006 г. по делу № А26-11028/2005 (судья И.В. Шалапаева), принятое

по иску Администрация г. Петрозаводска

к ЗАО "Балтийский Банк"

о взыскании 2 735 026 руб. 12 коп.

при участии: 

от истца: представитель М.Н. Гехт по доверенности № 1.3-17/18 от 10.01.06 г.

от ответчика: представитель А.Р. Петлах по доверенности от 29.12.05 г.

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Балтийский банк» (далее – Банк) о взыскании 2 735 026 руб. 12 коп., в том числе: 2 208 455 руб. 02 коп. - сумма неосновательного обогащения в период с 01.11.2002 г. по 31.10.2005 г. за пользование земельным участком под арендуемым ответчиком нежилым помещением, расположенным на первом этаже и в подвале здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 29, а также 526 571 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2002 г. по 31.10.2005 г.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 1 714 776 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.02 по 01.03.05 г. и 499 869 руб. 49 коп. процентов за период с 13.11.02 по 31.10.05 г., всего - 2 214 646 руб. 15 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением  арбитражного суда от 09.03.06 г. исковые требования удовлетворены на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ в полном объеме (с учетом уточнения размера иска), с ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 22 573 руб. 23 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 09.03.06 г. отменить, в иске отказать, мотивируя жалобу нарушениями норм материального права, а именно тем, что Банк стал пользователем земельного участка в силу договора аренды расположенного на нем помещения и возникновения исходя из статьи 652 Гражданского кодекса РФ права пользования участком, в связи с чем к нему не применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в которой речь идет о пользовании имуществом без установленных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований, а договор аренды земельного участка не был заключен в силу невозможности выделить и предоставить в натуре земельный участок, непосредственно занятый арендуемым помещением.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом довода Банка о соблюдении принципа платности землепользования, ответчиком уплачивался земельный налог, правомерность платы за пользование земельным участком в виде уплаты земельного налога в этом случае подтверждается арбитражной практикой и действиями налоговой инспекции по отношении к ответчику.

В судебном заседании ответчик жалобу поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Петрозаводска (арендодатель) и ЗАО «Балтийский банк» (арендатор) заключен договор 127-2002х (№ 318) от 16.12.2002 г. аренды муниципального имущества, а именно нежилого помещения общей площадью 293,6 кв.м., расположенного на первом этаже и в подвале здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 29, для использования под банк сроком с 01.01.2002 по 29.09.2003 г. В дальнейшем в связи с использованием Банком арендуемого помещения после истечения срока договора и отсутствием возражений арендодателя договор на основании пункта 6.5 и статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ продолжил свое действие на неопределенный срок.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора в месячный срок обратиться в Администрацию (отдел по землепользованию) для оформления договора аренды земельного участка, на котором располагается арендуемое помещение.

Согласно пункту 4.1 договора от 16.12.2002 г. арендная плата за пользование нежилым помещением, установленная названным договором, не включает плату за пользование земельным участком.

Поскольку договор аренды земельного участка заключен не был, плата за пользование участком от Банка не поступала, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер неосновательного обогащения исходя из действующих в г. Петрозаводске ставок арендной платы за землю и площади земельного участка, пропорциональной площади арендуемого помещения.

Как следует из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды. Так как договор аренды нежилого помещения (части помещения) в здании заключается арендатором в целях пользования этим помещением, указанное лицо в силу договора аренды приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения.

Между тем, как установлено статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду.

Таким образом, не внося плату за землепользование, арендатор нежилого помещения неосновательно сберегает денежные средства, которые он должен был выплатить за использование земельного участка. В силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора возникает обязанность возместить потерпевшему стоимость пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ссылка ответчика на использование земельного участка в силу заключения договора аренды расположенного на нем помещения и в соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса РФ, что исключает неосновательное обогащение, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего:

В статье 8 Гражданского кодекса РФ приведен перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, к которым, в числе прочего, относятся и сделки (договоры). Пункт 1 статьи 652 Гражданского кодекса РФ действительно содержит норму о передаче арендатору объекта недвижимости права пользования соответствующей частью земельного участка. Но указанная норма носит общий характер и конкретизируется в других пунктах указанной статьи, в частности, пунктом 2 установлено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

В данном случае договор аренды от 16.12.2002 г. предусматривает передачу земельного участка под помещением на правах аренды, то есть пользование участком на других основаниях договором не допускается, договор же аренды земельного участка не заключен, что означает использование его без правовых оснований и  правомерность взыскания с ответчика неосновательного обогащения. При этом не имеет значение степень вины истца или ответчика в незаключении договора аренды земельного участка, так как согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылка подателя жалобы на то, что занятый зданием земельный участок является неделимым, в силу чего не представляется возможным заключить договор аренды части земельного участка, не может быть принята во внимание исходя из вышеизложенного, а также поскольку данное обстоятельство в силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности оплачивать землепользование.

Ни собственником земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования данным участком Банк не является, поэтому оснований для внесения платы за землепользование в размере земельного налога у ответчика не имелось. Вопрос о возврате уплаченного земельного налога может быть разрешен ответчиком в установленном порядке путем предъявления самостоятельных требований.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов ответчик не оспорил, в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что по размеру заявленных требований возражений не имеет.

В связи с изложенным апелляционный суд признает решение от 09.03.06 г. соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2006 г. по делу № А26-11028/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Балтийский Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко