Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 по делу n А42-859/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2006 года

Дело №А42-859/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2770/2006) ГУ 1967 отделение морской инженерной службы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2006 г. по делу № А42-859/2005 (судья Л.А. Макарова),

по иску ФГУП "35 Судоремонтный завод" Минобороны России

к  ГУ 1967 отделение морской инженерной службы

3-е лица: 1-Войсковая часть 59176, 2-Войсковая часть 95404, 3-Войсковая часть 20533

о взыскании 46 726,56 рублей

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 Судоремонтный завод" Минобороны России (далее- Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному учреждению 1967 отделение морской инженерной службы (далее- Учреждение) о взыскании задолженности по договору №3905/ПДО от 03.02.2003 г. в размере 46 726,56 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войсковые части 20533, 59176 и 95404 (далее- В/Ч 20533, В/Ч 59176 и В/Ч 95404)

Решением Арбитражного суда от 18.01.2006 г. исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме, кроме этого с Учреждения взысканы расходы по госпошлине в сумме 1 869,62 рублей.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и обязать Арбитражный суд Мурманской области возвратить госпошлину по возвращенному встречному иску. В обоснование доводов жалобы Учреждение указало, что в период действия договора Предприятие, в нарушение п.3.3 договора, не представляло счета-фактуры с подписанными В/Ч 59176 актами и протоколами цен, чем нарушило право Учреждения контролировать правильность и своевременность подачи воды на кабельное судно «Зея» и проверять соответствие поставленной воды объемам потребления. Кроме того, Учреждение не согласно с возвращением  судом первой инстанции встречного искового заявления.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, указав, что в соответствии с условиями договора выставляло Учреждению счета-фактуры №№149, 363, 364 на общую сумму 46 726,56 рублей, которые Учреждение не оплатило. На письма Предприятия с просьбой погасить задолженность Учреждение ответило отказом.    

Извещенные надлежащим образом стороны и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материала дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2003 г. на основании решения Командующего Северным Флотом от 24.01.2003 г. В/Ч 59176 (заказчик), Учреждение (плательщик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор №3905/ПДО на обеспечение водой кабельного судна «Зея» во время стоянки сроком до убытия судна с акватории Предприятия.

Согласно условиям договора Предприятие обязалось обеспечивать  кабельное судно «Зея» водой, В/Ч 59176 обязалась принимать и согласовывать приемо-сдаточные документы Предприятия, а Учреждение обязалось принимать и оплачивать счета-фактуры за оказанные услуги.

Предприятие выполняло свои обязательства по договору до убытия судна, то есть до 18.04.2003 г., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры №149 от 28.02.2003 г., №363 от 01.04.2003 г., №364 от 22.04.2003 г. и акт сверки расчетов от 01.10.2004 г. (л.д. 24)

Учреждение не произвело оплату за оказанные услуги. На претензии Предприятия погасить задолженность ответило отказом, указав, что кабельное судно «Зея» обслуживало ТАРК «Кузнецов» и денежные средства за оказание услуг по обеспечению водой включены в счета по оплате услуг за ТАРК «Кузнецов». Также Учреждение указало, что кабельное судно «Зея» не является войсковой частью, в связи с чем Учреждение не может оплатить задолженность по оказанию услуг по снабжению водой.

Отказ Учреждения произвести оплату услуг по договору и наличие задолженности в сумме 46 726,56 рублей послужили основаниями для обращения Предприятия в суд.

          В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

          Письмом от 26.12.2005 г. №1269 (л.д.98) подтверждается отнесение кабельного судна «Зея» к составу В/Ч 20533.

          Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка.

           С учетом доказательств, представленных в материалы дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, апелляционный суд согласен с решением суда о взыскании с Учреждения в пользу Предприятия задолженности полном объеме.

            Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил, установленных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела.

             Апелляционный суд признал несостоятельным довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вынося решение по делу не принял во внимание  встречный иск Учреждения.

             Встречный иск Учреждения определением от 06.12.2005 г. оставлен без движения. Учреждению предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения и представить их в суд. В связи с невыполнением указаний суда определением от 29.12.2005 г. встречный иск возвращен подателю.

          С учетом данного обстоятельства у суда не имелось возможности разрешить спор с учетом встречных требований.

          Поскольку встречный иск возвращен Учреждению и в материалах дела не имеется доказательств уплаты госпошлины, Учреждение вправе обратиться в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возврате уплаченной госпошлины.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда от 18.01.2006 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2006 г. по делу №А42-859/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ГУ 1967 отделение морской инженерной службы в доход федерального бюджета 85 рублей 91 копейку госпошлины по апелляционной жалобе.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ГУ 1967 отделение морской инженерной службы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Н.М. Попова