Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 по делу n А56-14058/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2006 года

Дело №А56-14058/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  И.Г. Савицкой, М.А.  Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4265/06)   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №23 по г.Санкт-Петербургу на  решение  Арбитражного суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2006г. по делу № А56-14058/2005 (судья Загараева Л.П.),

по  заявлению ЗАО "Строймонтаж"

к  Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о возмещении судебных издержек

при участии: 

от заявителя: Белова  Д.В.- доверенность от 28.02.2006г.  № 14

от ответчика : Тубанкова  Д.С.- доверенность от 15.06.2006г. № 18/12968

установил:

ЗАО "Строймонтаж" ( далее-общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Санкт-Петербурга  ( далее налоговый орган)  68 792 рублей судебных расходов в виде возмещения расходов за  оказание юридических услуг.

Судом  по  заявлению  налогового  органа  в  порядке  ст.48  АПК  РФ  произведено  процессуальное  правопреемство,  Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Санкт-Петербурга  заменена  на   Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы России  № 23  по г.Санкт-Петербургу.

Определением  суда  первой  инстанции  от 10.03.2006г.   заявленные требования удовлетворены  в  полном  объеме.

Не  согласившись  с  определением  суда, налоговый орган направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  определение  суда  первой  инстанции  отменить,  принять  новый  судебный  акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В  судебном  заседании  представитель  налогового органа поддержал  доводы  апелляционной  жалобы, по тем основаниям, что  обществом не предоставлены доказательства проделанной работы, нет доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, не оправдана  высокая стоимость произведенных работ.

Представитель общества в судебном заседании  не согласился с доводами апелляционной жалобы,  возражения изложил в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-272  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит   оснований  для  удовлетворения  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  решением  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2005г.  по  делу  № А56-14058/05 признано недействительным решение налогового органа от 18.03.2005г. № 03/5353.  Постановлением  апелляционной инстанции от 29.09.2005г.  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением  кассационной  инстанции    от  21.12.2005г.  по названному делу указанные  судебные  акты  оставлены  без  изменения.

06.12.2005г. общество направило в суд заявление о возмещении судебных расходов  за оказание юридических услуг по договору от 18.07.2005г. № 18/СПб-2005  между ЗАО «Строймонтаж» и ООО «Центр правовых услуг».

Суд первой инстанции дал полную оценку представленным материалам, правильно применив нормы материального  и процессуального права.

Согласно  ст.ст.101, 106  АПК  РФ  судебные  расходы  состоят  из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек,  связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом,  к  которым  относятся,  в  том  числе  расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь (представителей).

Судебные  расходы  на  основании  ст.110  АПК  РФ  подлежат  взысканию  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле.

В  соответствии  со  ст.112  АПК  РФ  вопросы  о  судебных  расходах  разрешаются  арбитражным  судом,  рассматривающим  дело  в  судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  или  в  определении.

Из  материалов  дела  видно, что в подтверждение оказания юридических услуг,  связанных  с  решением  налогового  органа  от  18.03.2005г.  № 03/5353,  принятым  налоговым  органом  по  результатам  выездной  налоговой  проверки  за  2002-2004гг.,  которым  общество  привлечено  к  налоговой  ответственности  и  был  доначислен  налог  на  землю  в  размере  8 265 830 рублей,  обществом  представлены:  договор  на  оказание  юридических  услуг  от  18.07.2005г.  № 18/СПб-2005,  акт  сдачи-приемки  услуг  от  08.09.2005г.,  счет  № 029  от  29.08.2005г.,  платежное  поручение  № 727  от  07.10.2005г.  на  сумму 68 792 рублей. 

Материалами дела подтверждается, что  интересы общества по данному  делу  в судебных заседаниях суда первой  и апелляционной инстанций представлял представитель  ООО  «Центр  правовых  услуг», которым в  полном  объеме  готовились  все  документы,  в  том  числе  заявление,  апелляционная  и  кассационная  жалобы.

Представленные обществом документы  содержат все  доказательств, подтверждающих доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу и доказан факт участия представителя при рассмотрении данного дела.

Следовательно, уплаченные обществом денежные средства ООО «Центр  правовых  услуг» в сумме 68 792 рублей обоснованно  признаны  судебными издержками по данному делу в силу ст.106 АПК  РФ.

Судом первой инстанции дана объективная оценка характеру произведенных затрат  с  учетом  сложности  дела (предоставление  льготы  по  налогу  на  землю),  объемом  собранных  и  предоставленных  документов,  и обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в полном  размере.

Доводы  налогового  органа  о  том,  что  судом  не  применена  разумность  при  определении  размеров  возмещения  обществу  судебных  расходов,  ничем  не  обоснованны.  Представитель  ответчика  не  смог  пояснить  критерии  разумности  и  не  представил  свои  расчеты  возможного  возмещения  обществу  судебных  расходов.   

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  в  том  числе  размеру  возмещаемых  судебных  расходов,  и  принял  законное  определение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьями  268-271,272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  10.03.2006г.  по  делу  № А56-14058/2005   оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

М.А. Шестакова