Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу n А56-40892/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2006 года

Дело №А56-40892/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Борисовой Г.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Светловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4758/2006) Межрайонной инспекции ФНС №25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006 года по делу № А56-40892/2005 (судья Спецакова Т.Е.),

по заявлению  ООО "НПФ Станкосервис"

к  Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: 20.06.2006: Давыдов В.С. – доверенность от 01.12.2005 б/н; 27.06.2006: Давыдов В.С., Казанцева В.Л. – доверенность от 01.02.2006 б/н;

от ответчика: 20.06.2006: Вертилецкая Н.И. – доверенность от 13.02.2006 №20-05/4552;27.06.2006: Вепрева Т.В. – доверенность от 13.02.2006 №20-05/4551

установил:

            ООО “НПФ Станкосервис” (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 18.07.2005 №0509246.

            Решением от 20 марта 2006 года суд заявленные требования удовлетворил. 

            В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение от 20.03.2006 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

            В связи с тем, что Обществу необходимо было представить переводы документов на л.д. 23, 27, 33, в судебном заседании 20.06.2006 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 27.06.2006 17 час. 00 мин. Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено после перерыва 27.06.2006 в 16 час. 50 мин.

            В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Представитель Общества просил решение от 20.03.2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству ответчика произведена замена Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга на процессуального правопреемника Межрайонную инспекцию ФНС №25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена проверка в камеральном порядке уточненной декларации ООО “НПФ Станкосервис” от 18.04.2005 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке «0» процентов за февраль 2005 года, согласно которой подлежащая вычету сумма налога составила 301 851 руб., а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

            В ходе проверки установлено, что ООО “НПФ Станкосервис” заключен договор от 20.08.2004 №01 (л.д. 9-10), по которому Общество приобрело у ООО “Центавр” прядильные текстильные машины БД 200 РЦЕ общей стоимостью 5 375 785 руб.

            09.09.2004 ООО “НПФ Станкосервис” заключен контракт SP-01 (л.д. 18-19), согласно которому Общество продало фирме Martina Projects (Индия) приобретенные у ООО “Центавр”  прядильные текстильные машины БД 200 РЦЕ общей стоимостью 157 000 долларов на условиях «ФОБ-Санкт-Петербург» в соответствии с Incoterms-2000.

             По итогам проверки Инспекцией составлены мотивированное заключение от 18.07.2005 (л.д. 40-44), акт от 18.07.2005 №0509246 (л.д. 45-49) и вынесено решение от 18.07.2005 №0509246 (л.д. 50-54) об отказе в возмещении заявленных налоговых вычетов по НДС.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на то, что Обществом не представлены товарно-транспортные накладные и не подтвержден факт транспортировки товара до места передачи покупателю и выдача груза организацией-перевозчиком покупателю. По мнению Инспекции, имеющиеся у ООО “НПФ Станкосервис” товарные накладные формы ТОРГ-12 от 27.09.2004 №4 (л.д. 11) и от 30.09.2004 №5 (л.д. 12) не могут свидетельствовать об отгрузке поставщиком товара в адрес покупателя – Общества и о получении груза от поставщиков товара.

Кроме того, проведенной встречной проверкой поставщиков второго звена установлена низкая торговая наценка (0,3%), которая, как считает Инспекция, не окупает транспортных расходов по доставке товара из Москвы до Санкт-Петербурга.

Не согласившись с решением налогового органа об отказе в возмещении НДС, ООО “НПФ Станкосервис” обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование Общества, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства по делу, сделал вывод о том, что решение налогового органа от 18.07.2005 №0509246 не соответствует нормам НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Из анализа данных норм следует, что для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, а именно контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным покупателем; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного покупателя; грузовую таможенную декларацию (ее копию) и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом налогоплательщик обязан представить в налоговый орган первичные документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам и принятие приобретенных товаров на учет, а при реализации товаров на экспорт - и установленные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%.

Из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что Обществом представлены все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в обоснование права применения налоговой ставки 0%.

Обществом в качестве документов, подтверждающих принятие на учет приобретенного у поставщика товара, представлены в Инспекцию товарные накладные, соответствующие унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доставка товара до местонахождения покупателя осуществлялась не продавцом.

Таким образом, поскольку ООО “НПФ Станкосервис” осуществляет операции по купле-продаже товаров и не выполняет работ по их перевозке, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что возмещение НДС налогоплательщику перечисленными выше нормами Налогового кодекса не ставится в зависимость от отсутствия товарно-транспортной накладной в случае наличия другого первичного документа, подтверждающего факт доставки товара, правомерен.

Довод Инспекции, касающийся примененной поставщиками второго и последующих звеньев друг с другом торговой наценки 0,3%, не может служить основанием для отказа Обществу в принятии к вычету уплаченного НДС. Налоговым органом не установлено хозяйственных связей между Обществом и поставщиком “второго” звена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О и от 08.04.2004 №168-О и 169-О, право на возмещение сумм НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекцией не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, каким образом низкая торговая наценка у поставщиков “второй” очереди свидетельствует о недобросовестности Общества в применении налоговых вычетов.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекцией не приведено доказательств в ходе судебного разбирательства, подтверждающих недобросовестность Общества как налогоплательщика.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства по делу. Выводы суда о неправомерности отказа налогового органа в возмещении сумм НДС соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.06 по делу А56-40892/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС №25 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова