Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу n А56-42258/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2006 года

Дело №А56-42258/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4286/2006)  МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2006г по делу № А56-42258/2005 (судья Бойко А.Е.),

по заявлению  ООО "Корвет"

к  Межрайонной инспекции ФНС №17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился (возврат уведомления №9693)

от ответчика:  представитель Давыдов В.О. доверенность №17/4420 от 14.02.06

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) №52/07 от 20.02.2005г, признании незаконными действий (бездействия) налогового органа в отказе возместить НДС и обязании Инспекции принять решение о возмещении НДС за октябрь 2004г в сумме 147343 руб.

Решением арбитражного суда от 03 февраля 2006г заявленные Обществом требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить решение, отказать Обществу в полном объеме заявленных требований.

Инспекция считает, что решение суда не соответствует действующим нормам материального и процессуального законодательства в связи с недостаточно исследованными обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела. Представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям п.п.5 и 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (в них  указан адрес, по которому Общество не находится) и не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению; поставщик Общества - ООО «Эрмида» находится в розыске; расчетные счета Общества и его поставщика находятся в одном банке (ОАО «Альфа-Банк»), расчеты между контрагентами-резидентами производились в течение одного дня в одном банке; до октября 2004г финансово-хозяйственная деятельность Обществом не велась; ОАО «Альфа-Банк» сообщило, что документы, содержащие информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших денежных средств в валюте Российской Федерации Общество в ОАО «Альфа-Банк» не представило.

В судебном заседании Инспекция поддержала апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

20 ноября 2004г Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004г и документы, предусмотренные ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации Инспекцией принято решение №52/07 от 20.02.2005г об отказе в возмещении НДС за октябрь 2004г в сумме 147343 руб.

Основаниями для принятия решения Инспекции послужили следующие обстоятельства: Общество и его поставщик  имеют расчетные счета в одном банке; указаны недостоверные сведения в счетах-фактурах; до октября 2004г финансово-хозяйственная деятельность Обществом не велась, представлялась «нулевая» отчетность; ОАО «Альфа-Банк» сообщил, что Обществом не представлены документы для идентификации по паспортам сделок поступивших денежных средств в валюте Российской Федерации.

Не согласившись с решением Инспекции,  Общество оспорило его в арбитражном суде.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогообложение по налоговой ставке «0» процентов производится при реализации товаров, ввезенных в таможенном режиме экспорта, при условии предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, предъявленного и уплаченного им поставщику при приобретении товаров, реализуемых на экспорт. Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ указанные вычеты производятся на основании отдельной декларации по налоговой ставке «0» процентов и только при предъявлении документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного организацией-экспортером поставщикам товарно-материальных ценностей, изложены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В соответствии с подпунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 – 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем  заключен договор поставки №01/1110 от 11.10.2004г с ООО «Эрмида».

Полученный от ООО «Эрмида» товар (бытовую технику) на сумму 970037 руб.  по договору  №01/12210 от 12.10.2004г с СП «Ghermivali» Общество отгрузило в Молдавию.

Основанием для отказа в возмещении суммы налога может служить совершение налогоплательщиком определенных недобросовестных действий, направленных на неосновательное изъятие денежных средств из бюджета. Налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом указанных действий.

Доводы налогового органа: расчетные счета Общества и его поставщика находятся в одном банке (ОАО «Альфа-Банк»), расчеты между контрагентами-резидентами производились в течение одного дня в одном банке; до октября 2004г финансово-хозяйственная деятельность Обществом не велась - представляются недостаточными для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком. Указанные обстоятельства в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость

Ненахождение Общества по адресу, указанному в счете-фактуре, не является нарушением пп.2 п.5 ст.169 НК РФ.

Апелляционным судом не принимается довод Инспекции о недобросовестности Общества в связи с нахождением в розыске поставщика Общества. Из положений главы 21 НК РФ не следует, что налогоплательщик отвечает за действия всех налогоплательщиков, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

Довод Инспекции о неподтверждении поступления денежных средств в валюте Российской Федерации за экспортированный товар опровергается представленной заявителем в суд ведомостью банковского контроля (л.д.33-37 приложения №2).

Учитывая изложенное, у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения решения об отказе Обществу в возмещении НДС за октябрь 2004г в сумме 147343 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2006г по делу №А56-42258/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Фокина