Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу n А21-9977/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2006 года

Дело №А21-9977/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2050/2006)   ООО "БалтЭкс-ВЭД"

на  решение Арбитражного суда  Калининградской области

от  23.12.2005 по делу № А21-9977/2005 (судья  Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "БалтЭкс-ВЭД"

к Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Калининграду

о  признании незаконным решения №344 от 26.09.05. и встречному иску Инспекции о взыскании санкций по решению в сумме 5000 рублей

при участии: 

от заявителя: представитель не явился, уведомление №14236

от ответчика: представитель не явился, уведомление №14237

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтэкс-ВЭД» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании  недействительным решения  Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9  по городу  Калининграду (далее - инспекция) № 344 от 26.09.05г. о привлечении в налоговой ответственности.  Инспекция обратилась с встречным иском о взыскании с общества  налоговой санкции в сумме 5000 рублей.

Решением суда от 23.12.2005 заявление общества оставлено без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен, с общества в взыскан штраф в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии  в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

В судебное заседание представители Общества и  Инспекции не явились, о времени и месте рассмотрения  спора уведомлены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО  "Система" у Инспекции возникла необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами.

В связи с этим налоговый орган  в  сентябре 2005г.  направил в адрес Общества требование (без номер, без даты) о предоставлении экспертных заключений о происхождении товара, договоры, счета-фактуры, платежные документы, накладный, полученные следующими предприятиями за 2002-2004гг.: ООО «Балталмаз», ООО «Волтпорт», ООО «ИнвестБалтСервис», ООО «К-Инвест», ООО «Вектор-Вега», ООО «Продукция – Евростанадарт».

Общество в письме от 16.09.05г. N 525 указало на необходимость  корректировки требования, поскольку  в соответствии со ст. 87 НК РФ  истребованы могут быть  документы, относящиеся к деятельности проверяемого  налогоплательщика.

Требованием  от 15 сентября 2005г. № 2.11/9820 инспекция указала, что в связи с проведением  выездной налоговой проверки ОАО «Система»  необходимо предоставить документы, относящиеся  к деятельности ОАО «Система»:

экспертные заключения о происхождении товара, договоры, счета-фактуры, платежные документы, накладные, полученные следующими предприятиями за 2002-2004гг.: ООО «Балталмаз», ООО «Волтпорт», ООО «ИнвестБалтСервис», ООО «К-Инвест», ООО «Вектор-Вега», ООО «Продукция – Евростанадарт».

Неисполнение Обществом требования Инспекции явилось основанием для вынесения решения от 26.09.2005 N 344, которым налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 5000 руб. штрафа и предложил уплатить данный штраф в срок, установленный требованием об уплате налоговой санкции от 11.11.2005 N 4765.

Поскольку Общество не согласилось с правомерностью привлечения  к налоговой ответственности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным. Не уплата штрафа в установленный срок в добровольном порядке, явилась основанием для  обращения Инспекция в арбитражный суд с встречным заявлением о его взыскании.

Суд первой инстанции отказывая  в удовлетворении требований Общества и удовлетворяя заявление налогового органа, сделав вывод об обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно абзацу 2 статьи 87 НК РФ в случае, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Таким образом, названной нормой ограничен перечень документов, которые могут быть истребованы у контрагента налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, - это документы, непосредственно относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные данным Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекция истребовала у Общества «… экспертные заключения о происхождении товара, договоры,  счета-фактуры, платежные документы, накладные, полученные следующими предприятиями за 2002-2004гг.: ООО «Балталмаз», ООО «Волтпорт», ООО «ИнвестБалтСервис», ООО «К-Инвест», ООО «Вектор-Вега», ООО «Продукция – Евростанадарт», в то время как проверка проводилась в отношении ООО "Система".

В материалы дела представлено письмо  Калининградской  торгово-промышленной палаты от 16.09.05г., в котором ТПП отказала в предоставлении копий экспертных заключений, на основе которых происходила заверка сертификатов происхождения, в связи с отсутствием номеров сертификатов происхождения. Кроме того, К ТПП указала, что  экспертные  заключения на предмет  определения  происхождения оформляются экспертными  организациями «Соэкс-Балтия» и «БалтЭкс-ВЭД», которые  ведут  электронные реестры выданных экспертных заключений.

Таким образом, инспекция  в требовании  от 15  сентября 2005 года   истребования у  Общества не документы, непосредственно относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика,  а составленные обществом экспертные заключения  по заявкам ООО «Балталмаз», ООО «Волтпорт», ООО «ИнвестБалтСервис», ООО «К-Инвест», ООО «Вектор-Вега», ООО «Продукция – Евростанадарт».

Инспекция не представила ни одного доказательства, подтверждающего отношение истребуемых экспертных заключений, оформленных  Обществом по заявкам третьих лиц к деятельности проверяемой организации.

Положения абзаца 2 статьи 87 НК РФ не предоставляют налоговым органам права истребовать у организаций в рамках встречной налоговой проверки сведения об их поставщиках, в отношении которых налоговым органом не проводится налоговая проверка, а следовательно, у организаций не возникает обязанности представить эти сведения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что  финансово-хозяйственная деятельность ООО «Балталмаз», ООО «Волтпорт», ООО «ИнвестБалтСервис», ООО «К-Инвест», ООО «Вектор-Вега», ООО «Продукция – Евростанадарт» связана  с  проверяемым субъектом ООО «Система».

Действия Общества не образуют состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу у том, что  инспекция истребовала документы, непосредственно относящиеся к  проверяемому налогоплательщику  ООО «Система», в связи с чем  решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При таких обстоятельствах основания апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции и апелляционной инстанции  подлежат отнесению  на  налоговую инспекцию. На  основании ст. 333.37. НК РФ с инспекции госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь  п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской области от  23 декабря 2005 года по  делу  № А21-9977/2005 отменить.

Признать недействительным  решение Межрайонной  инспекции ФНС РФ № 9 по г. Калининграду  от 26 сентября 2005 года № 344 О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения.

В удовлетворении встреченного  требования   Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по г. Калининграду отказать.

Возвратить  ООО «БалтЭкс-ВЭД», зарегистрированному за ОГРН 1023900994897, из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 248 от 12.10.05г., в размере 1 000 рублей, уплаченную платежным поручением  № 13 от 19.01.06г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Т.И. Петренко