Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу n А56-53583/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Наличия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственности, равно, как и характер и размер ущерба, причиненного правонарушения не являются обязательными элементами состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен 24.10.2005 г. в присутствии законного представителя Общества – его Генерального директора Смирнова Н.Д. и в тот же день ему вручена копия Протокола, что подтверждается подписями Смирнова Н.Д. на протоколе (л.д.9-10).

Содержание протокола соответствует сведениям, имеющимся в представленных в материалы дела акте проверки и документов, собранных при проведении проверки, оснований заключить, что протокол относится к правонарушению, совершенному какой-то другой организацией, нет. Адрес местонахождения проверенного офиса туристической фирмы (Владимирский пр., д. 10) отражен в выписанной туристической путевке, там же указаны и реквизиты ООО «АТЛАС ТРЭВЕЛ» как юридического лица, предоставляющего соответствующую туристическую услугу.

Реализация туристических путевок физическим лицам без применения контрольно-кассовой техники является нарушением, в том числе, в области защиты прав потребителей, что, в соответствии с положениями статьи  28.7 КоАП РФ, позволяет провести административное расследование. Отсутствие руководителя организации и учредительных документов в момент обнаружения правонарушения, которые явились основанием для вывода о необходимости провести административное расследование, не отрицается заявителем, таким образом, ответчиком правомерно вынесено определение  № 013768 от 19.10.2005 г. (л.д.30) о проведении административного расследования.

В силу требований статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица не допускается. Таким образом, для совершения данного процессуального действия были необходимы временные затраты, продолжительность которых определить заранее не представлялось возможным.

В акте проверки руководителю организации предложено явиться в Инспекцию 20.10.2005 г., то есть на следующий день после проведения проверки. Таким образом, проверяющим органом предприняты все возможные меры для максимального сокращения срока административного расследования.

Протокол составлен спустя 5 дней с момента совершения правонарушения, то есть в срок, гораздо меньший, чем  предусмотрено законом для проведения административного расследования.

КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения определения №  013768 от 19.10.2005 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не предусмотрено обязательное требование о направлении копии определения привлекаемому юридическому лицу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Постановление о назначении административного наказания от 25.10.2005г. № 01-53/854 является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2006  года по делу №А56-53583/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Атлас-Трэвел» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

В.А. Семиглазов