Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 по делу n А56-35954/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2006 года

Дело №А56-35954/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Е.В. Жиляевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4113/2006)  ООО "Невская строительная компания"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 10.03.2006г. по делу № А56-35954/2003 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску ООО "Невская строительная компания"

к ООО  "Фундаментстрой"

о расторжении договора

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Бокова Н.В. –директор (протокол № 8 от 10.03.2006г.), Панов Н.Н.  –доверенность от 28.05.06г.,  Левченко А.А.  – доверенность от 25.05.04г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве № 16 от  25.07.2001г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ФундаментСтрой» (далее – ответчик).

            Решением суда от 15.01.2004г. заявленные требования были удовлетворены.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2004г. решение суда первой инстанции отменено. Дело возвращено на рассмотрение суда первой инстанции.

            Определением суда от 10.03.2006г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

            В апелляционной жалобе ООО «Невская строительная компания» просит вынесенное судом определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что выводы, сделанные судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            По мнению подателя жалобы, им соблюдены требования статьи 452 Гражданского кодекса РФ о досудебном порядке урегулирования спора при расторжении договора. В качестве доказательства этого обстоятельства истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 07.05.2003г., направленное в адрес ответчика и содержащее уведомление о расторжении  договора от 25.07.2001г. № 16 и почтовая квитанция серия 196006 33 № 00666 от 07.05.2003г.

            Кроме того, к апелляционной жалобе истцом приложены претензионное письмо от 09.02.2006г., направленное в адрес ответчика, и содержащее уведомление о расторжении договора долевого участия  от 25.07.2001г. № 16, почтовые квитанции и уведомление о вручении ответчику почтового отправления.

            Истец утверждает, что указанные выше доказательства повторного направления в адрес ответчика претензионного письма о расторжении договора были представлены суду первой инстанции, но последним не были приняты во внимание при вынесении оспариваемого определения.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представитель ответчика с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит вынесенное судом определение оставить без изменения.

            Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, 25.07.2001г. между ООО «ФундаментСтрой» и ООО «Невская строительная компания» был заключен договор долевого участия № 16, по которому ООО «ФундаментСтрой» приняло на себя обязательство провести капитальный ремонт жилых помещений (квартир), находящихся в аварийном состоянии, и расположенных по адресу: СПб., ул. Садовая, дом 51,   общей площадью 1291 кв.м, за свой счет, включая оплату за выполнение всех проектных работ по данному объекту, а ООО «Невская строительная компания» обязалось в счет оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту квартир передать свое право на получение в собственность квартир общей площадью 645,5 кв.м.

            Срок исполнения принятых сторонами обязательств договором не предусмотрен, а срок действия договора сторонами определен с момента его подписания до сдачи квартир Государственной комиссии Адмиралтейского района (пункт 8.1 договора).

            Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что расторжение договора в одностороннем порядке влечет за собой ответственность в виде возмещения убытков, причиненных таким расторжением.

            Письмом без номера от 07.05.2003г. истец уведомил директора ООО «ФундаментСтрой» о расторжении договора № 16 от 25.07.2001г. в связи с невыполнением последним обязательств в части согласования проектно-сметной документации. О своем согласии на расторжение договора истец попросил ответчика уведомить его в течение месяца. Письмо направлено по адресу: СПб., ул. Зайцева, дом 8, к.1. (л.д. 46 том 1). В доказательство направления данного письма адресату истцом представлена почтовая квитанция серия 196006 33 № 00666  от 07.05.2003г.

            Не получив ответ на указанное выше письмо, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора долевого участия от 25.07.2001г. № 16 по основаниям статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

            Ответчик, возражая против требований истца, сослался на не выполнение последним требований части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ о досудебном порядке урегулирования отношений и сообщил суду, что не получал от ответчика предложение о расторжении договора.

            Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств уведомления ответчика о предложении расторгнуть договор долевого участия, в связи с чем оставил заявление истца без рассмотрения по основаниям пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

            Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

            Воспроизведенное правило предусматривает необходимость одной стороны не только направить в адрес другой стороны соответствующее предложение, но и представить доказательства того, что такое предложение другой стороной было получено, поскольку в случае неполучения ответа на предложение в установленный срок, сторона обращается за расторжением договора в арбитражный суд, а не расценивает это обстоятельство как согласие на предложение, то есть уклонение от ответа в виде умолчания не является согласием другой стороны со сделанным ей предложенным.

            Истцом в материалы дела представлена копия письма от 07.05.2003 г. с предложением о расторжении договора и почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика почтовой корреспонденции, однако, доказательств получения этой корреспонденции истцом не представлено. Ответчик отрицает факт получения указанного почтового отправления.

            Поскольку гражданское законодательство исходит из принципа добросовестности участников гражданского оборота, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования или возражения именно на эту сторону, следует признать, что истец не доказал факт получения ответчиком предложения о расторжении договора, в связи с чем спор о расторжении договора не может быть рассмотрен по существу,

            То обстоятельство, что в феврале 2006г. истцом еще раз было направлено в адрес ответчика письмо с предложением о расторжении договора, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку такое обращение к стороне должно быть сделано до обращения с иском в суд.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Уплаченная по иску госпошлина истцу возвращена.

            С учетом изложенного, вынесенное судом определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены вынесенного судом определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2006г. по делу № А56-35954/2003 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ООО "Невская строительная компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

Л.С. Копылова